Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ M-3/2023 от 09.01.2023

Гр.дело № 2-224/23

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Диамант» о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диамант», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 272 903,77 руб., проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 21.01.2019г. был принят на работу в ООО «Диамант» в должности старшего инженера экспериментатора, 09.01.2020г. истец был переведен на должность главного инженера. 14.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2022г. Приказом от 28.11.2022г. № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В тот же день истцу были выданы на руки документы, а именно: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах, расчетный листок за ноябрь 2022г. Согласно расчетного листка ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 272 903,77 руб. 28.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности, однако до настоящего времени ответчиком заработная плата не выплачена. Также для оказания юридической помощи и представления интересов, между истцом и ИП ФИО6 10.12.2022г. был заключен договор на оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Диамант» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена заработная плата истцу в полном объеме. Касательно исковых требований о взыскании расходов на представителя, считает их необоснованными, поскольку истец мог сам подготовить исковое заявление.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

       В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 21.01.2019г. был принят на работу в ООО «Диамант» в должности старшего инженера экспериментатора.

09.01.2020г. истец был переведен на должность главного инженера.

           14.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28.11.2022г.

            Приказом от 28.11.2022г. № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

            В тот же день истцу были выданы на руки документы, а именно: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справка о доходах, расчетный листок за ноябрь 2022г.

          Согласно расчетного листка ответчик должен был выплатить заработную плату в размере 272 903,77 руб.(113095,24-заработная плата+200287,53-компенсация за неиспользованный отпуск)/л.д.23/.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается копией платежного поручения № от 28.12.2022г./л.д.37/.

Также, 09.01.2023г. истцу были выплачены проценты за задержку выплаты заработной плате в размере 4 093,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023г./л.д.36/.

Таким образом, задолженность ответчиком погашена добровольно в ходе рассмотрения дела вместе с процентами за несвоевременную выплату, в связи с чем требования истца судом отклоняются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 руб., что подтверждено документально заключенным договором возмездного оказания юридических услуг/л.д.14/.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, а также то, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб., что соответствует разумным пределам и объему работы, выполненной представителем по данной категории дел.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья                                М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2023 г.