Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2023 ~ М-1380/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2210/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002237-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе: председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИСКУ АО «Газпромбанк» к Субханкуловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Субханкуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 25.04.2006 между ЗАО «Сибрегионипотека» и заемщиком Субханкуловой Е.В. был заключен договор целевого займа **, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 395000 руб. на срок на 179 календарных месяцев под 14 % годовых.

Кредит был выдан для покупки квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

Кроме того, пунктами 5.2, 5.3 договора было предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Субханкуловой Е.В. был предоставлен кредит в установленном договором размере. За счет кредитных средств было приобретено жилое помещение – квартира по адресу: ***.

На указанную квартиру была оформлена закладная в соответствии с положениями п. 1.6 и п. 4.16 кредитного договора. АО «Газпромбанк» приобрело право на взыскание задолженности с заемщика результате заключения договора ** купли-продажи закладных.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на сумму кредита процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору истец полагает, что имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с Субханкуловой Е.В. в свою пользу задолженность по договору целевого займа ** по состоянию на **** в сумме 215814,54 руб., из которых: основной долг – 70310,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 1520,49 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 118609,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22796,05 руб. Взыскать с Субханкуловой Е.В. проценты по договору целевого займа ** по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с **** по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый **, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3458788,80 руб.

Представитель истца Папшев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Субханкулова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (***, *** ***, ***, по адресу предмета залога (***). Телеграммы, направленные по указанным адресам, не получены в связи с неявкой адресата за их получением.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик по своей воле отказался от получения корреспонденции, имеются основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между ЗАО «Сибрегионипотека» и заемщиком Селезневой Е.В. был заключен договор целевого займа **.

По условиям договора займа кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 1395000 руб. сроком на 179 календарных месяца с даты предоставления займа для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа составил 18671,34 руб. (кроме первого и последнего платежа), платежная дата – не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемого объекта недвижимости. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО «Сибрегионипотека» перечислило на счет Селезневой Е.В. денежные средства по кредитному договору, что не оспорено заемщиком.

За счет кредитных средств Селезневой Е.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи и копией свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Селезнева Е.В. после вступления в брак изменила фамилию на «Субханкулова».

**** между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО), являющимся правопреемником ЗАО «Сибрегионипотека» и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор ** купли-продажи закладных, в соответствии с которым права залогодержателя по договору ипотеки жилого помещения по адресу: *** перешли к «Газпромбанк» (АО).

Согласно расчету истца (л.д. 14-17), по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по договору целевого займа в сумме 215814,54 руб., из которых: основной долг – 70310,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 1520,49 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 118609,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22796,05 руб.

В связи с наличием задолженности в адрес Субханкуловой Е.В. было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности от **** **л.д. 202), в котором истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности не позднее 10 дней с даты направления банком указанного уведомления. Направление уведомления о погашении задолженности подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от **** (л.д. 203-209)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

В ходе судебного разбирательства ответчику Субханкуловой Е.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Субханкуловой Е.В. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Субханкуловой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа исходя из процентной ставки 14 % годовых, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом исходя из условий договора в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2 от суммы задолженности, начиная с **** и до фактического возврата суммы долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, начисляемая на сумму основного долга, начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязанности заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом может быть обеспечена залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества применяются правила, предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из имеющегося в деле расчета следует, что начиная с августа 2019 года Субханкуловой Е.В. нарушался график платежей. В частности, не внесен платеж в августе, октябре 2019 года, январе, апреле, сентябре 2020 года, январе, феврале 2021 года. Внесение Субханкуловой Е.В. больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, обусловлено не досрочным погашением задолженности, а необходимостью погашения просроченной задолженности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Субханкуловой Е.В. было допущено более трех просрочек по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В связи с обращением истца в суд был получен отчет об оценке стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога в ООО «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4323486 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки – 3527965 руб.

Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 5 % от рыночной стоимости предмета залога (215814,54 руб. : 4323486 руб. х 100 %) и 6 % от ликвидационной стоимости (215814,54 руб. : 3527965 руб. х 100 %)

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Гранд Истейт» рыночная стоимость объекта оценки составляет 4323486 руб.

Доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества на основании подп. 4 п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4323486 руб. х 80 % = 3458788,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 16716,13 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-13).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в сумме 11358,15 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Субханкуловой Елены Владимировны, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) задолженность по договору целевого займа ** от **** по состоянию на **** в сумме 215814,54 руб., из которых: основной долг – 70310,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 1520,49 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 118609,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22796,05 руб.

Взыскивать с Субханкуловой Елены Владимировны, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 14 % годовых.

Взыскивать с Субханкуловой Елены Владимировны, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, начисляемую на сумму основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ** кв.м., находящуюся по адресу: ***, кадастровый **, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 3458788,80 руб.

Взыскать с Субханкуловой Елены Владимировны, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11358,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.