Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-84/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-84/2024

34RS0004-01-2024-002025-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                            07 мая 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., изучив жалобу представителя Карташова ФИО5 по доверенности Карташова ФИО6 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карташова ФИО7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Карташов ФИО9 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Карташов ФИО8. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Однако, нахожу необходимым направить данное дало по подведомственности по следующим основаниям.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

        Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Поскольку административное правонарушение совершено на территории Кировского района г.Волгограда, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы Карташова ФИО10. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда, в который он направлен для рассмотрения.

           При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Карташова ФИО11 по доверенности Карташова ФИО12 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карташова ФИО13 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - направить по подведомственности в Кировский районный суд г.Волгограда.

       Судья:                                                                                           Н.Г.Рудкова