Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-7058/2023;) ~ М-4631/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-200/2024 (2-7058/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 05 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ЕВ к Степановой ТМ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.В. обратилась в суд к Степановой Т.М. о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> oт 31.07.2015.

10.02.2023 г. в 22 ч. 25 мин. Истец припарковала автомобиль около жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>. На следующий день, 11.02.2023 в 14 часов 47 мин. Истец обнаружила, что сработала сигнализация автомобиля, позже в 17.00 ч. подойдя к своему автомобилю обнаружила, что автомобиль механически поврежден с задней правой стороны, а именно: разбито стекло крышки багажника, на крышке багажника с правой стороны над фарой появились три вмятины, различные сколы ЛКП. Рядом с машиной лежали осколки стекла. Истец обратилась к домоуправляющей организации с просьбой предоставить запись видеонаблюдения, по которым стало видно, что повреждения на автомобиле возникли по причине падения какого-то предмета в заднюю праву часть автомобиля, которое разбивается, разлетаются осколки.

Предположительно предметом явилась стеклянная пивная бутылка, летевшая с № этажа жилого дома <адрес>.

По факту произошедшего 11.02.2023 Истец обратилась с заявлением в ОП № № УМВД России по г. Нижний Новгород о привлечении к ответственности лиц, причастных к совершению правонарушения (КУСП № № от 11.02.2023). На место совершения правонарушения прибыли сотрудники полиции. Сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 был |составлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2023 г.; взяты объяснения с гражданки Степановой ТМ (далее по тексту «Ответчик»), проживающей в тот момент в кв. <адрес>

В ходе проведенной проверки и мероприятий было установлено, что принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден в результате попадания стеклянной бутылки, выброшенной из окна кв. № <адрес> в которой приживала на тот момент Ответчик.

29.03.2023 г. ОП № № УМВД России по г. Нижний Новгород было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 213, 167 УК РФ.

Истец просит взыскать с Степановой Т.М. с учетом уточнений сумму ущерба в размере 90300 руб., сумму государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Киреева Е.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, причина неявки суду не представлена, направила в адрес суда уточнения к исковому заявлению с доказательством отправки ответчику.

Ответчик Степанова Т.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайств и возражений в суд не направила.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Киреевой Е.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Степанова Т.М. проживает по адресу: <адрес>

10.02.2023 г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>. В период времени с 22.25 10.02.2023 г. по 17.00 11.02.2023 г. истец находилась дома, по выходу обнаружила, что на крышке багажника имеется отверстие, стекло в мелких трещинах, имеются вмятины и сколы.

Истец Киреева Е.В. 11.02.2023 г. в ОП №№ УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое повредило принадлежащее ей транспортное средство.

Из объяснения Киреевой Е.В. от 11.02.2023 г. следует, что 10.02.2023 г. она припарковала принадлежащий автомобиль около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На следующий день, 11.02.2023 в 14 часов 47 мин. она обнаружила, что сработала сигнализация автомобиля, позже в 17.00 ч. подойдя к своему автомобилю обнаружила, что автомобиль механически поврежден с задней правой стороны, а именно: разбито стекло крышки багажника, на крышке багажника с правой стороны над фарой появились три вмятины, различные сколы ЛКП. Рядом с машиной лежали осколки стекла. Она обратилась в домоуправляющую компанию с просьбой предоставить запись видеонаблюдения, по которым стало видно, что из окон квартиры <адрес> была выброшена бутылка, которая повредила ее машину.

Из пояснений ФИО1. от 25.03.2023 г. следует, что 11.02.2023 г. у ее подруги Киреевой Е.В. повредили автомобиль выброшенной из окна бутылкой. Сотрудники полиции вывели на улицу для дачи объяснений Степанову Т.М., которая первоначально признала факт повреждения и сообщила, что будет возмещать ущерб.

Из пояснений Степановой Т.М. от 11.02.2023 г. следует, что у нее находился молодой человек, возможно, он и выбросил бутылку из окна, никаких данных о молодом человеке сообщить она не может.

Из осмотра места происшествия от 11.02.2023 г. следует, что автомобилю нанесены повреждения.

29.03.2023 ст. УУП ОП № № УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Киреевой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ст. 213 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная экспертная компания», в результате происшествия от 11.02.2023 г.по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, г.н.з. № были образованы повреждения: стекло заднее разрушено, дверь задка мирована панель крыши. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, составляет 90300 рублей.

Суд признает данное заключение ООО «Объединенная экспертная компания» доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил данное заключение, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

До настоящего ответчик сумму ущерба не возместил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 90300 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.01.2024.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с тем, что истцом была перечислена государственная пошлина, в размере большем чем предусмотрено, то истцу необходимо вернуть излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой ЕВ к Степановой ТМ о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Степановой ТМ (паспорт №), в пользу Киреевой ЕВ (паспорт №) в возмещение ущерба в сумме 90300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2909 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Излишне уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 415 руб. 00 коп. возвратить Киреевой Екатерине Викторовне (паспорт 2204 286467).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                   А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                   А.Э.Коннов