Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2024 от 18.04.2024

№

УИД 50MS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                г. о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Новикова Н.В., при секретаре К, рассмотрев частную жалобу Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на определение мирового судьи судебного участка № судебного участка    Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору по оплате взносов на капитальный ремонт

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что должник Гиёсов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: МО, г.о. Люберцы, рп. Октябрьский, <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 10.01.2024г. заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов    было отказано, поскольку требования к Гиёсова С.Г. за указанный период не являются бесспорным, так как жилое помещение не весь заявленный ко взысканию период принадлежало должнику, имелись иные собственники, в связи с чем суд усмотрел спор о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить частную жалобу, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Взыскателем также представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит взысканию с собственника помещения в порядке приказного производства применительно к абзацу девятому ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа в нем содержится просьба о взыскании с Гиёсова С.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> за период с 01.11.2014г. по 31.08.2022г. в сумме 53 196, 19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 897,94 рублей. При этом, из представленных документов усматривается, что Гиёсов С.Г. является собственником указанного помещения с 23.01.2018г.

В силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи от 10.01.2024г. положения п. 3 ст. 158 ЖК РФ оставлены без внимания, а потому вывод судьи о том, что в данном случае усматривается спор о праве по данному основанию, является необоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 10.01.2024г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области 10.01.2024г. об отказе принятия о вынесении судебного приказа по заявлению Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Гиёсову Г о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменить, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов- удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.В. Новикова