Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 13.01.2023

Судья Шестакова Т.В.

                                           Дело № 11-19/2023

№ 2-1301/2022

УИД 63MS0001-01-2022-002068-03-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19/2023 по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-1301/2022 по иску Кузнецова Игоря Владимировича к ФССП России, третьим лицам: УФССП по Самарской области, ОСП Волжского района Самарской области, ООО МФК «ОТП Финанс», Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Игоря Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Игоря Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 28.406 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.095 рублей, а всего взыскать 29.501 рубль 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Кузнецов И.В. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 12.03.2021 постановлением об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом ОСП Волжского района УФССП Самарской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-610/20 от 10.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области было наложено взыскание на доходы истца, а именно: ежемесячное удержание в размере 50 % от дохода. 20.04.2021 в связи с погашением задолженности, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, удержание из заработной платы было отменено. 22.04.2021 из заработной платы истца было произведено лишнее взыскание в сумме 28.406 рублей 98 копеек на лицевой счет № ОСП Волжского района УФССП Самарской области. Обращение истца о возврате излишне взысканных денежных средство оставлено без ответа. Истец планировал открыть накопительный счет в ПАО «ВТБ» «Копилка» с процентной ставкой 5 % годовых и разместить там излишне взысканные денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов И.В. просил мирового судью взыскать с ответчика излишне полученную сумму денежных средств размере 28.406 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.095 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1.420 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области постановлено выше названное решение, с которым ответчик ГУ ФССП России по Самарской области не согласен, в обоснование доводов апелляционный жалобы указал, что в ОСП Волжского района Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20.04.2021. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, указанное постановление направлено почтой в ОМВД РФ по Волжскому району. Кроме того, данное постановление было направлено истцу посредством ЕПГУ. Кузнецову И.В. было известно об отсутствии электронного документооборота между ОСП и ОМВД, при этом, он самостоятельно не предоставил работодателю сведения о вынесенном постановлении в целях избежания списания денежных средств из зарплаты работодателем. В целях возврата денежных средств на депозит ОСП судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд к ООО «ОТП Финанс» о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Кузнецов И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчиков, третьи лица, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-610/20, выданного мировым судьей судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области о взыскании с Кузнецова И.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 226.933 рубля 43 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на доходы должника (л.д. 15).

20.04.2021 в связи с погашением задолженности, судебным приставом было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.14). Вместе с тем, 22.04.2021 платежным поручение № 305203 из заработной платы истца в пользу ООО «АктивБизнесКосалт» были удержаны денежные средства в размере 28.406 рублей 98 копеек (л.д. 16). Данные денежные средства ошибочно перечислены в счет уплаты задолженности Кузнецова И.А. перед ООО МФК «ОТП Финанс» и до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт излишнего взыскания денежных средств, который не оспорен ответчиком. В данной связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением убытков истцу в размере 28.406 рублей 98 копеек.

Доводы жалобы о принятии судебным приставом мер по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие вины в действиях судебного пристава как в несвоевременном извещении работодателя об отмене мер принудительного взыскания, так и в ошибочном перечислении денежных средств на счет взыскателя.

Доводы апеллятора о том, что должник самостоятельно не предпринял мер к своевременному уведомлению работодателя об отмене постановления об обращении взыскания на его заработную плату отклоняются как несостоятельные, поскольку на должника в исполнительном производстве законом не возлагается обязанность самостоятельно извещать работодателя о принятых судебным приставом постановлениях. При этом контроль за правильностью размера удержаний несет судебный пристав-исполнитель.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья в обжалуемом решении дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Самарской области без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести резолютивную часть решения суда в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, уточнив ее в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-1301/2022 по иску Кузнецова Игоря Владимировича к ФССП России, третьим лицам: УФССП по Самарской области, ОСП Волжского района Самарской области, ООО МФК «ОТП Финанс», Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по самарской области – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Игоря Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 28.406 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.095 рублей, а всего взыскать 29.501 рубль 98 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья                (подпись)           Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь