Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 25.04.2019

Мировой судья Махаринская С.Ю. Дело №УИД: 26МS0№-30

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Трипутина В.А. к Винокурову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя истца Артемова П.В. на определение о прекращении гражданского дела от 04.04.2019 года

установил:

Истец Трипутин В.А., действуя через своего представителя, обратился в мировой суд г. Кисловодска с иском к Винокурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 693 рублей, которое имело место 02.03.2016 года в г. Ессентуки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора были привлечены Осипов М.А. и ООО СК «Мегарус-Д».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от 04.04.2019 года производство по гражданскому делу было прекращено по основанию ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель истца Артемов В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и вернуть его на новое рассмотрение. Свои доводы обосновал тем, что иск Трипутина В.А. к Винокурову А.В. в Кисловодском городском суде не рассматривался, рассматривался его иск и иск Осипова М.А. к ООО СК «Мегарус-Д». Более того, по делу был допрошен инспектор ДПС Айвазов Г.В., о том, что схема ДТП составлена с неточностями.

В судебном заседании представитель истца Артемов В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда и направить дело на навое рассмотрение.

Представитель ответчика Рагимов А.Д. и третье лицо по делу Осипов М.А. просили удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Трипутин В.А., ответчик Винокуров В.А., а так же представитель ООО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Трипутин В.А. обратился в мировой суд г. Кисловодска с иском к Винокурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 693 рублей, которое имело место 02.03.2016 года в г. Ессентуки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от 04.04.2019 года производство по гражданскому делу было прекращено по основанию ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, а именно со ссылкой на вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 08.08.2018 года по иску Трипутина В.А. и Осипова М.А. к ООО СК «Мегарус-Д» о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, причиненный в ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, расходов по уплате госпошлины.

Из содержания указанного решения следует, что Трипутин В.А. и Осипов М.А. в обоснование заявленных требований указали, что 02.03.2016 г. в г. Ессентуки произошло ДТП с участием 3 автомобилей, ВАЗ 21100, г/н №, под управлением Винокурова В.А., собственник ТС Гацкий О.А., Тойота Аурис, г/н №, под управлением Трипутина В.А., он же собственник и Субару Эмпреза, г/н № под управлением Верхоглазовой Ю.И., собственник ТС Осипов М.А. ДТП произошло по вине водителя Винокурова В.А.

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим Трипутину В.А., Осипову М.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Винокурова В.А. застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

23.03.2016 г. истцы Трипутин В.А., Осипов М.А. обратились в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлениями о возмещении ущерба по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец Трипутин В.А. просил обязать ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки его автомобилю Тойота Аурис, г/н № в размере 317 200 руб.; неустойку в размере 317 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 672 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец Осипов М.А. просил обязать ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 02.03.2016 г. в г. Ессентуки его автомобилю Субару Эмпреза, г/н № в размере 377 600 руб.; неустойку в размере 377 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 руб.; затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 276 руб.

Данным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истцов было полностью отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

            Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием - юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

    Как следует из материалов дела предмет и основания настоящего иска не совпадает с предметом и основанием ранее рассмотренного спора (решение Кисловодского городского суда), по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и юридических фактов, на которых они основаны, и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Более того, первоначальный спор был рассмотрен между иными сторонами, чем те, которые участвуют в мировом суде.

Так, в Кисловодском городском суде в качестве истцов выступали Трипутин В.А. и Осипов М.А., а ответчиком ООО СК «Мегарус-Д», в мировом суде истцом являлся Трипутин В.А. – ответчиком Винокуров В.А.

           При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы гражданского дела по исковому заявлению Трипутина В.А. к Винокурову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 693 рублей - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Артемова В.А. – удовлетворить.

Определение    исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Трипутина В.А. к Винокурову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г. Кисловодска.

Судья                    А.В.Коротыч