Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2024 ~ М-325/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года     <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи Красавиной С. А., секретарем Третьяковой К. Ю.,
    с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенностям
ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО4,
    заместителя генерального директора ФИО3,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате услуг
по договору, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»)
о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью которых согласована в <данные изъяты> рублей, то есть в месяц <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме оказаны услуги по договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена частично в размере 50 000,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ получен мотивированный отказ последнего от подписания актов
по причине оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которое ответчиком добровольно не удовлетворено, что также является основанием
для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания. ФИО1 дополнительно пояснил, что является специалистом в сфере информационных технологий с опытом работы 25 лет,
из которых в гостиничном бизнесе 21 год, однако выполнение поставленных задач оказалось невозможным вследствие нехватки в отделе информационных технологий штатных сотрудников, их низкой квалификации, постановки дополнительных приоритетных задач со стороны руководства компании и хакерская атака. При этом истинной целью его обращения в суд явилась необходимость привлечь внимание руководства компании к сотрудникам, а не материальное обогащение, поскольку работать в таких условиях невозможно.

Ответчик обеспечил явку в суд представителей по доверенностям ФИО3 (заместителя генерального директора ООО «Кристалл»), ФИО4, которые просили отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В судебном заседании также пояснили, что указанные ФИО1 в актах услуги не соответствуют согласованному сторонами с приложении № 1 к договору перечню услуг, которые фактически оказаны лишь в части настройки <данные изъяты> (пункт 2), <данные изъяты> (пункт 3), <данные изъяты> (пункт 13), стоимость которых оплачена ООО «Кристалл». Иные услуги по договору не оплачены, поскольку истцом не оказаны, а дополнительные услуги, поименованные
в актах сверх согласованных в договоре, ответчик не заказывал, в связи с чем, не принял и не оплатил. В указанной части также считали неверным избранный истцом способ защиты права.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420, статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых
по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон
не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные
им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю (статья 1651 ГК РФ).Судом установлено, что ФИО1 (исполнителем) заключен с ООО «Кристалл» (заказчиком) договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (далее – Договор), одновременно подписано приложение № 1 к Договору, содержащее перечень и сроки оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приложение № 1).

Стоимость услуг по Договору согласована в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.3) за весь период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4), что составляло в месяц <данные изъяты> рублей и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оказание услуг по Договору предусмотрено по адресу заказчика: <адрес> (пункт 1.1) лично исполнителем своими силами без привлечения третьих лиц (пункт 2.2.2).

Приемка заказчиком услуг подлежала два раза в месяц по акту, представленному исполнителем, который заказчик обязан подписать в течение двух рабочих дней с момента получения либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 Договора).

Договором установлен безналичный порядок расчета заказчика
с исполнителем в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по банковским реквизитам, указанным
в разделе 9 (пункт 4.2).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что акты
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по Договору направлены исполнителем по почте в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный отказ заказчика от подписания актов направлен исполнителю по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств направления ответчику актов сдачи приемки оказанных услуг истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок направления мотивированного отказа ответчиком не нарушен.

Из объяснений сторон также установлено отсутствие разногласий относительно сдачи и приемки услуг, предусмотренных в пунктах 1, 2, 3 актов (пункты 2, 3, 13 Приложения № 1), их стоимость оплачена ответчиком полностью.

В ходе судебного заседания истец также настаивал на оказании ответчику услуг, предусмотренных пунктами 1, 7, 10 Приложения № 1.

Между тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует и не оспаривалось истцом, что услуга по <данные изъяты> (пункт 1 Приложения № 1) фактически оказана ДД.ММ.ГГГГ, а результат оказания данной услуги получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 3 части 2 акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на подготовку соответствующего отчета, который будет представлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт неоказания данной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанная услуга обоснованно не принята и не оплачена ответчиком по представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет
с исполнителем по условиям Договора производится заказчиком в течение
пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом в ходе судебного заседания представители ответчика выразили готовность доверителя оплатить стоимость данной услуги истцу, после получения соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт оказания ответчику услуг, предусмотренных пунктами 7, 10 Приложения № 1, истцом не представлены,
в материалах гражданского дела отсутствуют.

Ссылки истца на переписку с ответчиком судом отклоняются, поскольку подобный способ взаимодействия сторон Договором не предусмотрен,
при этом отрицался самим истцом согласно его позиции, изложенной в исковом заявлении, как недопустимый способ передачи юридически значимых сообщений, который не позволяет достоверно установить стороны, участвующие в переписке. Более того, некоторые распечатки переписок содержат текст сообщений, направленных истцом самому себе.

В остальной части услуги по Договору не оказаны, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания со ссылкой на нехватку времени и необходимого штата сотрудников отдела информационный технологий, которые могли бы их выполнить по его поручению согласно оговоренной при приеме на работу и занимаемой им руководящей должности IT-директора. Одновременно истец также указал, что занять предложенную ответчиком должность он не пожелал, настаивал на заключении гражданско-правового договора, поскольку ему так удобнее.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку трудовые правоотношения между сторонами не возникли, при этом услуги по Договору полежали оказанию исполнителем лично без привлечения третьих лиц (пункт 2.2.2).

Иные указанные в представленных исполнителем актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не предусмотренные Договором услуги не подлежат оплате заказчиком, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение
об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если
из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договором (пункт 8.2) предусмотрено, что все его изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Однако в рассматриваемом случае сторонами в допустимой Договором форме не согласованы объем, наименование, стоимость и сроки оказания услуг, включенных исполнителем в акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сверх указанных в Приложении № 1 задач в количестве тринадцати позиций.

Таким образом, в отношении спорных услуг между сторонами не возникло договорных отношений, тогда как предъявленные истцом требования основаны
на договорных обязательствах сторон.

При этом истец, несмотря на приведенные ответчиком аналогичные доводы в обоснование предъявленных возражений и данные судом разъяснения предусмотренного частью 1 статьи 39 ГПК РФ права изменить основание иска, данным правом не воспользовался, как и не доказал фактического оказания спорных услуг, поскольку из той же распечатки сведений из системы <данные изъяты>, содержащей указания на ID-номера задач, поставленных согласно письменным объяснениям ФИО1 в период оказания
им услуг по Договору, свидетельствуют об отсутствии таких задач либо
их выполнении штатными сотрудниками ООО «Кристалл».

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе
в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей,
на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые с учетом результата разрешения спора не подлежат возмещению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова