Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2021 ~ М-542/2021 от 03.03.2021

                                                                              Дело № 2-1441/2021

                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                20.12.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Фоминой Е.О.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Р.К. к Мостовому О.А. о взыскании суммы

                            УСТАНОВИЛ

        10.01.2020 г. Мостовым О.А. была выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 60 000 руб. с условием возврата денежной суммы до 10.02.2020 г., с уплатой процентов за пользование займом с 18.01.2020 г. в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, и с уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        Перевалов Р.К. обратился в суд с иском к Мостовому О.А., указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 7500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 11.02.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 1 101 000 руб., всего 1 168 500 руб.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, поступило оператору связи в место вручения по месту жительства ответчика 11.12.2021 г., до настоящего времени в суд не возвращено; при этом ранее Мостовой О.А. надлежащим образом был извещён о вызове в судебное заседание Акбулакского районного суда Оренбургской области 01.11.2021г. по исполнению судебного поручения о его опросе.

        Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, установлено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней (за исключением нерабочих праздничных дней), тем самым срок хранения почтового отправления, направленного ответчику, истёк 18.12.2021 г., до истечения указанного срока ответчик уклонился от получения судебного извещения.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                        Поскольку при установленных обстоятельствах причины неявки истца являются неуважительными, а со стороны ответчика имеется злоупотребление своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, суд, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

                                    При этом при опросе в порядке судебного поручения Мостовой О.А. исковые требования не признал, указал, что долг был полностью погашен, денежную сумму в размере 15 000 руб. он перевел истцу посредством банковского перевода на карту последнего 11.02.2020 г., а сумму 45 000 руб. передал Перевалову Р.К. в марте 2020 г. наличными денежными средствами, расписку не забрал. (протокол судебного заседания Акбулакского районного суда Оренбургской области 01.11.2021г.).

        Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между Переваловым Р.К. и Мостовым О.А. договора займа от 10.01.2021 г. на сумму 60 000 руб., оформленного распиской ответчика, его условия и срок действия, денежный перевод с расчетного счета ответчика на имя Перевалова Р.К. 11.02.2020 г. в размере 15 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

    Из материалов дела следует, что в спорный период, 11.02.2020 г. на счет Перевалова Р.К. Мостовым О.А. переведены денежные средства без указания назначения платежа в общем размере 15 000 руб., при этом каких-либо денежных обязательств между сторонами, кроме вышеуказанных судом не установлено и истцом суду не приведено, в связи с чем суд принимает во внимание названный денежный перевод подтвержденный Историей операций по дебетовой карте ответчика за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2020 г.

        При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о погашении указанного истцом договора займа в полном размере, факт передачи денежных средств в сумме 45 000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, надлежащих доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 45 000 руб. с учетом произведенного ответчиком 11.02.2020 г. платежа в размере 15 000 руб. (60 000 руб. - 15 000 руб.) и суммы процентов, предусмотренных договором за период с 18.01.2020 г. по 10.02.2020 г., подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным согласиться с расчётом суммы процентов, произведённым истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части составляет 52 500 руб. (45 000 руб. + 7 500 руб.).

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем произведённый истцом расчёт указанной неустойки за период времени с 11.02.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 1 101 000 руб. с учетом, установленного в судебном заседании факта частичной оплаты ответчиком суммы займа в размере 15 000 руб., признаётся судом ошибочным, расчет неустойки будет следующим 45000*367*5/100= 825 750 руб.

        Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг значительно превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

        - с 11.02.2020 по 26.04.2020 (76 дн.): 45 000 x 76 x 6% / 366 = 560,66 руб.;

        -с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.):45 000х56х5,50%/366+378,69 руб.;

        - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 45 000 x 35 x4,50% / 366 = 193,65 руб.;

        - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 45 000 x 158x 4,25% / 366 = 825,61 руб.;

        - с 01.01.2021 по 11.02.2021 (42 дн.): 45 000 x 42 x 4,25% / 365 = 220,07 руб.

        Итого: 2 178 руб.68 коп.

        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 678 руб. 68 коп. (52 500 руб. + 2 178 руб.68 коп).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 967 руб. 50 коп., исчисленная из цены иска в размере 1 153 500 руб. (45 000 руб. + 7500 руб. + 1 101 000 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Взыскать с Мостового О.А. в пользу Перевалова Р.К. денежную сумму в размере 54 678 руб. 68 коп., возврат госпошлины 13 967 руб. 50 коп., всего 68 646 руб. 18 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть руб. восемнадцать коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.12.2021

            Судья :