Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2022 ~ М-1291/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2304/2022

44RS0001-01-2022-002211-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг об отмене решения в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с указанным иском, просят: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № в части взыскания неустойки. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Поляков В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-22-12689/5010-007 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 93 674 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 330 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном). в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП), в следствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Полякову В.Н. транспортному средству ... государственный регистрационный номер .... <дата>    ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя Полякова В.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. <дата>    ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес представителя Полякова В.А. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ФИО6 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Полякова В.А. выплату страхового возмещения в размере 227 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. <дата> представитель,, Полякова В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средстве без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 381 958 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 267 200 рублей 00 копеек. <дата>    ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Полякова В.А. выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Полякову В.А. перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями №, №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Полякова денежные средства в размере 93 674 руб. 00 коп., тем самым исполнило Решение финансового уполномоченного от <дата> № в части взыскания страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 93 674 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 330 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек. Истец считает, что Решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1 Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнов М.А. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что страховщик предпринял все предусмотренные меры для восстановления транспортного средства Полякова В.А. после ДТП. Вины страховщика в длительном сроке по выплате Полякову В.А. страхового возмещения не связано с нарушением страховой организацией требований закона. Нельзя исключать тот факт, что Поляковым В.А. не представлено доказательств своевременного предоставления транспортного средства на СТОА. В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, просит с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки и принять во внимание, что неустойка добровольно выплачена в размере 100000 руб.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвует, своего представителя в суд не направил, извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Поляков В.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель заинтересованного лица Полякова В.А. по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании требования заявителя полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части взыскания неустойки полагала решение Финансового уполномоченного обоснованными, неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного не выходит за рамки суммы страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований как для отмены решения Финансового уполномоченного в этой части, так и в снижении размера неустойки. На основании изложенного просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП), в следствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

В результате ДТП от <дата> пассажиру Транспортного средства причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и Полякова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 328 666 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 227 300 рублей 00 копеек.

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Полякова В.А. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 227300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

<дата>    Поляков В.А. в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должна была рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 381 958 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 267 200 рублей 00 копеек.

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размене 39 900 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

<дата>    ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Полякову В.А. перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями №, №.

<дата> Финансовый уполномоченный принял решение № по обращению Полякова В.А. Данным решением требования Полякова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 93 674 рубля 00 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 330 рублей 00 копеек.

В части взыскания страхового возмещения решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах», взысканная сумма перечислена Полякову В.А. № от <дата>.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия Полякова В.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено, в суде ПАО СК «Росгосстрах» так же данные обстоятельства не подтвердили.

Поляков В.А. в лице своего представителя оспаривал факт согласия на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.    Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком ооязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным в своем решении верно указано на то, что поскольку Поляков В.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в данной части не имеется.

<дата>     ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 227 300 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 77 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (77 календарных дней), составляет 175 021 рубль 00 копеек (1 % от 227 300 рублей 00 копеек * 77 дней).

<дата>     Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 91 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (91 календарный день), составляет 36 309 рублей 00 копеек (1 % от 39 900 рублей 00 копеек * 91 день).

Таким образом общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения верно рассчитан Финансовым уполномоченным и составляет 211 330 рублей 00 копеек (175 021 рубль 00 копеек + 36 309 рублей 00 копеек).

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно своевременную выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства Полякова В.А., в кратчайшие сроки оплата суммы восстановительного ремонта после отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, а так же частичную оплату суммы неустойки в размере 100000 руб. добровольно страховой организацией, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерена нарушению обязательства, и подлеждит снижению до 150000 руб.

С учетом выплаты суммы 100000 руб. в счет неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> № в части взыскания неустойки отказать.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного от <дата> № и снизить размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова В.А. неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.