Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 24.04.2023

№ 10-13/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                11 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Мироновой Ю.В.,

адвоката Шутова С.Ю.,

осужденного Нестерова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., апелляционным жалобам адвоката Швалева И.М. и осужденного Нестерова С.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Нестерова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ (5 преступлений), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства со штрафом в размере 25 000 рублей; в виде исправительных работ наказание отбыто в количестве 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 (2 преступления), 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней, срок исполнения наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, остаток штрафа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 220,18 рублей;

- осужденного обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 25 000 рублей.

Заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

Так, Нестеров С.Д. ранее ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 25 000 рублей, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней. Данная судимость не погашена. Вместе с тем, судом во вводной части приговора дата условно-досрочного освобождения указана неверно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, наказание Нестерову С.Д. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ и впоследствии сложено с вновь назначенным наказанием. Таким образом, Нестеров С.Д. на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал. Суд, назначая вид исправительного учреждения, не учел данное обстоятельство и назначил для отбывания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Нестеров С.Д. ранее неоднократно судим, совершил данное преступление при рецидиве, кроме того, на следующий день после вынесения приговора <данные изъяты> по ст. 159 ч.2 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного считает, что Нестерову С.Д. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный Нестеров С.Д. в своей апелляционной жалобе указывает, что с приговором не согласен, поскольку мировой судья не признала в качестве смягчающих такие обстоятельства как полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, в связи с чем, просит назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Адвокат Швалев И.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что согласен с позицией своего подзащитного Нестерова С.Д., находит вынесенный в отношении него приговор несправедливым, вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, при определении вида и размера наказания суд не в полной мере реализовал принципы справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию назначения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. Указал, что по обстоятельствам дела, Нестеров С.Д. после совершенного им преступления обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе которой рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и розыску похищенного имущества, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. Адвокат полагает, что при вынесении Нестерову С.Д. приговора мировой судья не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства. Наказание Нестерову С.Д. определено без учета требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и при этом не учтены действительный характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, участие в уходе за больной матерью. Мировым судьей также недостаточно оценена личность осужденного, социальная неопасность его личности. При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, при которых было совершено конкретное преступное деяние. Нестеров С.Д. социально занят, принимает меры к трудоустройству и возмещению материального ущерба. В данном случае, адвокат полагает, что имеется несоразмерность наказания содеянному. Также в приговоре не содержится достаточно аргументированного суждения о том, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отразится на условиях жизни его семьи. Наличие данной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает его социальную опасность для общества и дает основания суду признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В связи с этим просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова С.Д. изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Шутов С.Ю. и осужденный поддержали доводы жалоб, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил оставить апелляционные жалобы адвоката Швалева И.М. и осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Нестерова С.Д. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Стороны фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

Вопреки доводам, указанным защитником и осужденным в их апелляционных жалобах, назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери. Также судом учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Учтены и данные о личности подсудимого, который социально занят, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Судом первой инстанции приняты во внимание все указанные обстоятельства, и сделан правильный вывод о том, что наказание Нестерову С.Д. следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мировым судьей мотивировано и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, указанным в апелляционных жалобах, как и оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание обоснованно назначено мировым судьей с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей соблюдены все требования закона при назначении наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, во вводной части обжалуемого приговора судом неверно указана дата условно-досрочного освобождении Нестерова С.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Нестеров освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Наказание Нестерову С.Д. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было назначено в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. При этом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, Нестеров на день преступления – ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, даже при наличии у него рецидива преступлений, ему не могла быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима, что судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения учтено не было.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. Если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление на следующий день после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, отбывание наказания Нестерову следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова С. Д. изменить, назначить Нестерову С.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Уточнить вводную часть приговора, указав дату условно-досрочного освобождения Нестерова С.Д. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Швалева И.М. и осужденного Нестерова С.Д., без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев