Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-264/2019 от 28.03.2019

Судья Рыжкова Е.В.           дело № 21-264/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 03 апреля 2019 года жалобу руководителя администрации ГП «Микунь» Розмысло В.А. на решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации ГП «Микунь»,

установил:

постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация ГП «Микунь» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, руководитель администрации ГП «Микунь» Розмысло В.А. обратился в Усть - Вымский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил производство по делу прекратить.

Решением Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года постановление должностного лица отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми руководитель администрации ГП «Микунь» Розмысло В.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание администрация ГП «Микунь» явку своего защитника не обеспечила, о времени и месте рассмотрения жалобы администрация ГП «Микунь» и отдел судебных приставов по Усть - Вымскому району УФССП России по Республике Коми извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть - Вымскому району Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация ГП «Микунь» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

<Дата обезличена> на основании указанного постановления, заместителем начальника отдела ОСП по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство № ....

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представлено.

<Дата обезличена> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть - Вымскому району УФССП России по Республике Коми в адрес администрации ГП «Микунь» вынесено требование о предоставлении до <Дата обезличена> доказательства оплаты штрафа по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30000 рублей.

Доказательства оплаты штрафа до 25.12.2018 администрацией ГП «Микунь» не представлены.

<Дата обезличена> в отношении администрации ГП «Микунь» составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми Митраковым Е.А. за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация ГП «Микунь» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения администрации ГП «Микунь» к административной ответственности послужило невыполнение требований судебного пристава - исполнителя представить доказательства оплаты штрафа по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>.

Должностное лицо и судья пришли к выводу о совершении ГП «Микунь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем согласиться с таким выводом нельзя.

Заявленное должностным лицом требование о предоставлении должником доказательств оплаты штрафа в размере 30000 рублей по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактически является предъявлением требования материального характера об оплате такого штрафа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализ приведенных норм, регламентирующих последовательность действий судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа имущественного характера, содержащихся в нем требований, с него может быть взыскан исполнительский сбор, после чего судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, к числу которых предъявление требований материального характера, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и, по существу повторяющих содержание постановления, не относится.

В связи с изложенным, неисполнение должником указанных в исполнительном документе (постановлении) требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, но до начала принудительного исполнения данного документа, а также в процессе его принудительного исполнения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

По смыслу закона, объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявляемых к должнику в рамках применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, при совершении действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом ни должностное лицо, ни согласившийся с ним судья районного суда не учли, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, понятие которых дано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, не подлежит квалификации по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств виновности администрации ГП «Микунь» в совершении вменяемого ему правонарушения, так как не позволяют сделать вывод о том, что у нее имелась объективная возможность исполнить требование от <Дата обезличена> о предоставлении доказательств оплаты штрафа.

Между тем в материалы дела представлено письмо администрации ГП «Микунь» заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть - Вымскому району УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена>, в котором указана просьба о продлении срока для уплаты штрафа до <Дата обезличена>, что свидетельствует об отсутствии факта уплаты штрафа до <Дата обезличена> и невозможности представления истребуемых документов.

Администрацией ГП «Микунь» штраф по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30000 рублей уплачен <Дата обезличена>

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что действия администрации ГП «Микунь» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации ГП «Микунь», не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Усть - Вымского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации ГП «Микунь» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- А.А. Голиков