Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2024 (11-1180/2023;) от 06.12.2023

Дело № 11-53/2024     копия

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Усть-Кишерть Пермского края 30 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица – истца по делу ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, в размере 4941,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., юридических услуг в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6060 руб., штрафа в размере 50% от разницы размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраты товарной стоимости было отказано, произведена выплата в размере 19 640,40 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, составила 30 888 руб., стоимость услуг эксперта составила 1500 руб. Не возмещенная страховая сумма составила 11 247,60 руб. Решением финансового уполномоченного, требования истца остались без удовлетворения. Указанное решение основано на экспертном заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако к данному заключению, по мнению истца, следует отнестись критически, поскольку эксперт указанной организации не проводил осмотр участвовавших в ДТП автомобилей, повреждения не сопоставлял, цифровые фотоматериалы поврежденного автомобиля, произведенные экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» не запрашивал, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую истец оценила в размере 5000 руб., в связи с неправомерными действиями страховой компании. Кроме того, по мнению истца, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., юридических услуг, оказанных истцу по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составила 20000 руб., что подтверждается соответствующим договором. Кроме, того, возмещению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6060 руб., и штраф в размере 50%. В связи с чем, в силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения относительно искового заявления.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями согласился, свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4941,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6060 руб. и штраф в размере 7349,20 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.148-152).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Ссылается на то, что истцу была перечислена сумма УТС в размере 19 640,40 руб., в рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Указанная судебная экспертиза противоречит действующему законодательству - не соответствует требованиям, установленным в «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица – истца по делу ФИО1 – ФИО4 с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в части размера штрафа оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ принял экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве основного доказательства, поскольку экспертное заключение составлено полно, обоснованно, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Кроме того, эксперт, который составлял данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов эксперта мировой судья обоснованно постановил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» стоимость материального ущерба в размере 4941 руб.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО5 сведений о правомочии ведения деятельности судебно-экспертной деятельности не свидетельствует о незаконности судебной экспертизы, поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручено конкретному эксперту ФИО5, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации под N 2112.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей размер штрафа рассчитан не корректно, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья, при определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля, за основу взял заключение эксперта ФИО5, согласно которого стоимость УТС составляет 24 582 руб. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке истцу произвела страховую выплату в размере 19 640,40 руб., в связи с чем размер штрафа следует рассчитать следующим образом (24582 – 19640,40) х 50%), что составляет 2470,80 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует изменить в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1, штраф в размере 2470 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: