Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 15.09.2015

Дело №11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кочкурово 05 ноября 2015 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца – Михеева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артемида» на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 07 мая 2015 г.,

установил:

Михеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Артемида» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи от 06 ноября 2014 г. он приобрел в ООО «Артемида» планшетный компьютер «Tesla Impulse 8.0», серийный номер <...>, стоимостью 6266 рублей. Также им был приобретен для планшетного компьютера чехол «PORT Designs PHOENIX IV Black 7» стоимостью 935 рублей. В кассу сделан первоначальный взнос в размере 3133 рублей за планшет и 438 рублей за чехол, оставшаяся сумма оформлена в рассрочку по договору <...> от 06 ноября 2014 г.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, приобретенный истцом планшетный компьютер вышел из строя - не включается.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

22 ноября 2014 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в ее удовлетворении ссылаясь на то, что истцом при предъявлении претензии не был предоставлен товар, для проверки факта наличия недостатка.

С учетом уточненных требований, в связи с полной уплатой стоимости товара истец просил взыскать с ООО «Артемида» в его пользу сумму, внесенную им за планшетный компьютер «Tesla Impulse 8.0», серийный номер <...> в размере 6266 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1315 руб. 86 коп., убытки понесенные на приобретение чехла «PORT Designs PHOENIX IV Black 7» в размере 935 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены и мировым судьей постановлено:

взыскать с ООО «Артемида» в пользу Михеева А.В. 6266 рублей, выплаченные ответчику за планшетный компьютер «Tesla Impulse 8.0», серийный номер <...> убытки в размере 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1315 руб. 86 коп., штраф в размере 3133 рубля.

Директор ООО «Артемида» Станиславская Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что: Михеев А.В. не предоставлял товар для проведения проверки качества; экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку вывод эксперта не доказывает наличие в товаре производственного недостатка и при назначении экспертизы нарушены права общества.

Истец Михеев А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвроения.

Представитель ООО «Артемида» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрении дела судебными повестками, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 06 ноября 2014 г. между Михеевым А.В. и ООО «Артемида» был заключен договор <...>, согласно которому истец приобрел в рассрочку планшетный компьютер «Tesla Impulse 8.0», серийный номер <...> стоимостью 6266 рублей с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев и чехол «PORT Designs PHOENIX IV Black 7» стоимостью 935 рублей.

В ходе эксплуатации планшетного компьютера 08 ноября 2014 г. истцом был обнаружен недостаток «планшетный компьютер выключился и перестал включаться».

Из вывода заключения эксперта от 16 марта 2015 г. следует, что на предоставленном планшетном компьютере «Tesla Impulse 8.0», серийный номер <...> зафиксирован заявленный истцом Михеевым А.В. дефект «не включение планшетного компьютера».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришёл к верному выводу об удовлетворении требований.

Согласно статьям 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи его покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. <...>

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела, также следует, что истец обратился к продавцу в связи с выявленным им недостатком товара 08 ноября 2014 г., то есть до истечения 15 дней со дня передачи ему планшетного компьютера.

Тот факт, что при обращении истца 08 ноября 2015 г. компьютер имел недостаток, выразившийся в том, что «планшетный компьютер выключился и перестал включаться», ответчиком не оспорен и подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах и поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара до истечения 15 дней со дня передачи ему планшетного компьютера, он был вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за планшетный компьютер и при отсутствии в нем существенных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в его пользу стоимость приобретенного товара, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец обратился к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 указанного Закона, и был вправе при обнаружении в приобретенном планшетном компьютере любых недостатков требовать от продавца расторжения договора купли-продажи, ошибочный вывод суда о существенности выявленного недостатка о незаконности принятого решения, которым требования потребителя удовлетворены, не свидетельствует.

В данной связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Михеев А.В. не предоставлял товар для проведения проверки качества не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном Михееву А.В., возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и мировым судьей не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств дела, неправильном толковании закона, незаконности экспертного заключения - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов судьи, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артемида» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Белоусов