Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2019 от 12.08.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

г.Лесной Свердловской области 04.09.2019 г

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к Александрову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 18.06.2019 г.

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к Александрову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** в 16 часов 10 минут в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» г/з *** под управлением Александрова В.А. и автомобиля «Опель Мерива» г/з ***, принадлежащего Ф.А. В результате ДТП автомобилю «Опель Мерива» г/з *** 96 были причинены механические повреждения, согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта от *** *** стоимость восстановительного ремонта составила 30046 руб. – с учётом износа деталей, 44859 руб. – без учёта износа деталей. *** между Ф.А. и ООО «Центр страховых выплат» был заключён договор цессии, в соответствии с которым последний принял на себя права на возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба имуществу Ф.А. в полном объёме. 04.05.2018 г. ООО «Центр страховых выплат» также заключило договор цессии с Лагуновым Н.В., согласно которому последнему перешло право требования по вышеуказанному обязательству, возникшему из причинения ущерба автомобилю Ф.А.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика 14813 руб. – в счёт возмещения материального ущерба, как разницу между суммой, подлежащей покрытию за счёт страхового возмещения, и фактически причинённым ущербом. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 593 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 18.06.2019 г. иск Лагунова Н.В. удовлетворен частично: с Александрова В.А. в пользу Лагунова Н.В. взыскано 14 813 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 5000 руб. – в счёт оплаты услуг представителя, 593 руб. – в счёт расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20406 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить решение мирового судьи от 18 июня 2019 года и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы не имеется, поскольку отсутствуют доказательства понесенных расходов на эту сумму, кроме того, не представлены суду и доказательства получения от страховщика суммы страхового возмещения; ответчика не уведомили о переходе прав на получение соответствующей задолженности; осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Александров В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, изложенные в ней доводы поддержал, также указывает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств понесенных расходов.

Истец Лагунов Н.В. и его представитель Шулегина А.С., а также третьи лица – ЗАО «СГ «УралСиб»», СПАО «Ресо-Гарантия», Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением э/почтой и заказной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 в районе *** в *** в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» г/з *** под управлением Александрова В.А. и автомобиля «Опель Мерива», г/з ***, принадлежащего Ф.А. В результате ДТП автомобилю «Опель Мерива» г/з *** были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП Александрова А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Потерпевшим в данном случае является Ф.А., уступивший право требования иным лицам.

15.08.2016 между Ахуновым Ф.А. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии (уступки прав требования).

04.05.2018 г. ООО «Центр страховых выплат» и (цедент) и Лагунов Н.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования по возмещению убытков в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего *** в 16:10 час. в городе Лесной в районе *** в гор. Лесном, с участием автомобиля «ВАЗ» г/з ***, под управлением Александрова В.А. и автомобиля «Опель» г/з ***, принадлежащего на праве собственности Ф.А., в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причиненного ущерба в пределах страховой суммы, а также компенсации вреда в случае его превышения страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанных положений следует, что возможность возмещения Александровым А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему Ф.А., а в данном случае истцу – цессионарию, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, обусловлена предоставлением потерпевшим либо в данном случае истцом, надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного Ф.А. ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного потерпевшим Ф.А. ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, как и не представлены доказательства получения страхового возмещения.

Представленное суду экспертное заключение *** от *** согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44859 руб., так же не свидетельствует о фактически понесенных расходах потерпевшего. При проведении экспертизы не установлено, что в отношении автомашины проведены ремонтные работы.

Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах установленных судом, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и иных лиц.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 18 июня 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Лагунову Н.В. в удовлетворении иска к Александрову В.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян