Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 13.06.2023

К делу №

УИД №RS0№-24

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                  25 июля 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                        Хуаде М.А.,

при секретаре                                 ФИО6

с участием:

государственного обвинителя                    ФИО7

подсудимого                                ФИО2

защитника                                    ФИО8

потерпевшего                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, положительно характеризующегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в светлое время суток, в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем модели «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак К 186 ВУ 193 регион, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажира ФИО3, двигался по проезжей части автодороги М-4 «Дон», конструктивно выделенной для движения в направлении <адрес>, имеющей четыре полосы для движения в попутном направлении, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки, со стороны автодороги «М-4 «Дон» - подъезд к <адрес>» в направлении
<адрес>. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги М-4 «Дон», со стороны автодороги «М-4 «Дон» - подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля модели «АФ-47434А» государственный регистрационный знак С 511 ЕЕ 123 регион под управлением водителя Свидетель №1, остановившегося на полосе его движения в результате дорожно-транспортного происшествия, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а избрал необоснованный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр объезда препятствия слева, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также не избрал такую дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля модели «А Ф-47434А» государственный регистрационный знак С 511 ЕЕ 123 регион, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в следствие чего на 1311 километре + 500 метров указанной автодороги, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля модели «АФ-47434А» государственный регистрационный знак С 511 ЕЕ 123 регион, чем ФИО2 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей: множественные ссадины в правой височной, скуловой, щечной областях, на передне-боковой поверхности шеи справа, на передней поверхности грудной клетки и живота справа; множественные полные поперечные переломы ребер справа 4,5,7,8,9-го по лопаточной линии, 1-10-го по средне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры; разрыв печени; травматический гемоперитониум (наличие в брюшной полости 2200 мл жидкой крови); множественные ссадины на наружной поверхности правого бедра, передней поверхности левой и правой голеней; закрытый перелом обеих костей средней трети правого предплечья. Причиной смерти явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим (геморрагическим) шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти, на что указывают признаки обнаруженные при вскрытии трупа: отек головного мозга; очаги отека, кровоизлияний в легких; неравномерное кровенаполнение почек («шоковая почка»), слабая выраженность трупных пятен. Данная травма сопровождалась разрывами печени, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью ФИО3, наступившей в автомобиле скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести поскольку является неумышленным преступлением, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело ввиду примирения с подсудимым.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, не работает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А так же, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления
ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и с возложением на условно осужденного с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок, так как именно указанная деятельность повлекла указанные выше последствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль модели «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак К186ВУ193 регион – вернуть собственнику.

- автомобиль модели «АФ-47434А» государственный регистрационный знак С511ЕЕ123 регион – вернуть собственнику.

- автомобиль модели «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500» государственный регистрационный знак С108КУ193 регион – вернуть собственнику.

- CD-R диск с записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              М.А. Хуаде