Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 (11-64/2020;) от 21.12.2020

Дело № 11-6/2021

                             11MS0036-01-2020-005392-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в г.Печоре дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 23 ноября 2020 г. о возврате заявителю заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Карманова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 23 ноября 2020 г. о возврате заявителю заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Карманова М.А.. В обоснование жалобы Общество указало, что изначально заявитель обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Карманова М.А. к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара, уплатив государственную пошлину по реквизитам данного судебного участка, однако в выдаче судебного приказа было отказано в связи с неподсудностью. Заявитель обратился с данным заявлением в Привокзальный судебный участок г. Печоры одновременно приложив ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 520 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в Привокзальный судебный участок, но, несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел данное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты, что, по мнению заявителя, является необоснованным.

Заявитель просит отменить указанное выше определение и возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями 125 ГПК РФ судья, возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление в силу норм ст. 125 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, так как в представленном платежном поручении №... от 30.07.2020 на сумму 520 рублей (л.д.8) получателем указано УФК по Республике Коми (ИФНС по г. Сыктывкару), в связи с чем, мировой судья не зачел данную госпошлину как уплаченную не в бюджет муниципального района «Печора».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «АйДи Коллект» мировому судье Привокзального судебного участка г. Печоры.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возвращения заявление о вынесении судебного приказа в силу ст. 125 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не зачтена госпошлина, уплаченная по иным реквизитам, не влечет отмену оспариваемого определения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.

Суд обращает внимание, что документа, подтверждающего право на возврат либо зачет госпошлины, истец не приложил.

Указанное свидетельствует о том, что документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в связи с возвращением мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Карманова М.А. в связи с неподсудностью спора в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 23 ноября 2020 г. о возврате ООО «АйДи Коллект» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Карманова М.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья С.К.Литвиненко