Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-7886/2023;) ~ М-6221/2023 от 15.09.2023

50RS0048-01-2023-007942-42                                          Дело №2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суда Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

с участие прокурора Черновой Н.А.,

переводчика Сыдыковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2024 по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В., ФИО1 А. обратились в суд с иском ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь то, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 540, государственный регистрационный знак В 783 КА 790, под управлением ФИО5 В., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К 785 ТМ 62, под управлением ФИО2 А. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2 А. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 В. и вред здоровью ФИО1 Автомобиль ФИО5 был поврежден. Согласно заключению независимой экспертизы, размер причиненного ФИО5 В. материального ущерба составил 465 832 руб. 07 коп. По договору ОСАГО в пользу ФИО5 В. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. В оставшейся части ущерб возмещен не был. Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К 785 ТМ 62, является ИП ФИО12 М. Указанный автомобиль использовался в качестве такси.

В этой связи истцы с учетом уточнения иска просили суд взыскать в пользу ФИО5 В. с ответчиков ФИО2 А., ИП ФИО12 М. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 65 832 руб. 07 коп., компенсацию расходов на лечение в размере 1 039 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 200 руб. 00 коп.; взыскать в пользу ФИО1 А. с ответчиков ФИО2 А., ИП ФИО12 М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на обследование и лечение в размере 1 090 руб. 00 коп.

Истцы ФИО5 В., ФИО1 А. в судебное заседание не явились извещены, направили своего представителя, которая в судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А. в судебное заседание явился, вину и размер ущерба не оспаривал, однако полагал, что он моральный вред выплачивает на основании приговора, указывал на наличие детей и тяжелое материальное положение.

Ответчик ИП ФИО12 М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлена копия выплатного дела.

Прокурор в судебном заседании считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается ими пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 540, государственный регистрационный знак В 783 КА 790, под управлением ФИО5 В., автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К 785 ТМ 62, под управлением ФИО2 А.

Приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу № 1-543/2023 ФИО2 А. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлен факт нарушения ФИО2 А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП ФИО5 В. был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Автосфера+» от <дата> г., имела место полная гибель автомобиля ФИО5, рыночная стоимость автомобиля составляла 518 627 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 52 794 руб. 93 коп.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчиков суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Указанные заключения не вызывают у суда сомнения, научно обоснованы, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.

Таким образом, размер причинного ФИО5 материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, составляет 465 832 руб. 07 коп.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от <дата> г.

С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пользу ФИО5 В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 65 832 руб. 07 коп. (465 832 руб. 07 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

ФИО5 В. также заявил требование о взыскании в его пользу компенсации расходов на лечение в размере 1 039 руб. 70 коп.

В материалы дела представлена копия выплатного дела, согласно которому ФИО5 В. в связи причинение вреда здоровью СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 85 250 рублей, при этом заявленные расходы на лечение в размере 1 039 руб. 70 коп. в страховую компанию к выплате не предъявлялись.

Поскольку указанная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (500 000 руб. 00 коп.), то оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется. Требования ФИО5 В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП в машине также находилась ФИО1, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде обширной гематомы в области правого тазобедренного сустава.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу ФИО1 А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями ФИО1 А. и фактическими обстоятельствами ДТП, при которых она получила травмы.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 А. также заявила требование о взыскании в ее пользу компенсации расходов на обследование и лечение в размере 1 090 руб. 00 коп. (рентген 945 рублей и мазь 145 рублей)

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, необходимость несения указанных расходов в связи с ДТП, а также отсутствие возможности произвести лечение (рентген обследование) бесплатно в рамках ОМС не подтверждена, в связи с чем оснований для их возмещения за счет ответчиков не имеется.

Лицо, управлявшее автомобилем Киа, государственный регистрационный знак К 785 ТМ 62, известно.

В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО2 А. без законных оснований, был им угнан или похищен у ИП ФИО12 М. по вине последнего, материалы дела не содержат.

Никаких доказательств вины ИП ФИО12 М. в причинении материального ущерба и морального вреда истцам не имеется.

Также не имеется и доказательств того, что ФИО2 А. в момент ДТП являлся работником у ИП ФИО12 М., оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет собственника автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К 785 ТМ 62, ИП ФИО12 М. не имеется.

Причиненный вред подлежит возмещению ФИО2 А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 А. в пользу ФИО5 В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 15 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 А. в пользу ФИО5 В. в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возвещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 65 862 рубля 07 копеек, судебные расходы на досудебное исследование 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 176 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, а также к ФИО7 о взыскании расходов на приобретение костылей, лекарств, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                Ю.В. Миронова