Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-750/2023 от 27.02.2023

дело № 2-2083-2023 59RS0005-01-2023-000933-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца Шлякова М.М., по доверенности, до перерыва, представителя ответчика Мейтарджиевой С.М., по доверенности, до перерыва, представителя третьего лица Турцевой Н.С., по доверенности, до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах Шилова Виктора Александровича, Шиловой Фирузы Махмудовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты потребителей», в интересах Шилова В.А., Шиловой Ф.М., обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что истцами была приобретена квартира № в многоквартирном <адрес>, г. Перми 01.11.2022. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. После принятия квартиры потребители обнаружили что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключения ИП Филимонова № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры по адресу <адрес> оставляет 161 349 рублей, за проведение экспертизы истцы оплатили 50 000 рублей, что подтверждается Договором № о проведении строительно- технической экспертизы от 12.12.2022 и кассовым чеком от 16.12.2022. В претензии, полученной ответчиком 19.12.2022, потребители просили выплатить денежные средства в размере 161 349 рублей и стоимость экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако требование потребителей было оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу Шиловой В.А., Шиловой Ф.М. в равных частях стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79 701 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать в пользу Шилова В.А. убытки ( затраты на проведение строительно- технической экспертизы) в размере 50 000 рублей, расходы ( убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что истцы не предоставили застройщику возможность для устранения недостатков, затраты по оплате экспертного заключения не подтверждены, не доказаны нравственные страдания истцов, в случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании расходов на подготовку письменной претензии.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав позицию ответчика, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом что 06.07.2021 между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.». застройщик, и Шиловым В.А., Шиловой Ф.М., участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> в г. Перми и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (трехкомнатная квартира № общей площадью 52,5 кв.м. на 12 этаже многоквартирного дома.

Жилое помещение передано истцам по Акту приема- передачи от 01.11.2022.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения они обратились к ИП Филимонову Д.С..

Согласно заключению ИП Филимонова № от 12.12.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома расположенного по адресу <адрес> составляет 161 349 рублей в ценах на 3 квартал 2022 года, с учетом НСД 20%.

19.12.2022 истцами в адрес ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» направлена претензия с требованием в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 161 349 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 27.09.2023 выполненого ФИО8 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате: нарушения застройщиком требований, установленных в проектной и ( или) технических регламентов указанные в таблице №; недостатки, имеющие производственный характер указаны в п.2.5.2 таблица №; недостатки, имеющие эксплуатационный характер указаны в п.2.5.1; - имеющиеся недостатки производственного характера не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных ( производственных) недостатков квартиры и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами составляет в текущих ценах 3 квартала 2023 года 49 485 рублей 77 копеек, в том числе НДС – 20% 8 246 рублей 83 копейки.

Согласно письменных пояснений эксперта на поставленные сторонами вопросы, в таблице № экспертного заключения перечислены обнаруженные недостатки, как по несоответствию проектной документации, так и недостатки по несоответствию требованиям технических регламентов. Поскольку вести строительство предписывается согласно проектной документации, как основной документ, эксперт при классификации недостатков на производственные и эксплуатационные, а в дальнейшем, при оценке стоимости работ опирался на проектную документацию, используя для исследования как основной документ для оценки состояния объекта экспертизы стандарты застройщика.

Имеются отличия между требованиями к качеству квартиры, установленные проектной документацией застройщика и требованиями к качеству квартиры, установленными строительными нормами и правилами.

Стоимость устранения недостатков производственного характера, не соответствующих требованиям технических регламентов, указанных в 4 столбце слева таблицы № экспертного заключения составляет 79 701 рубль 53 копейки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы, стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Как приведено выше, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО8 № от 27.09.2023, с учетом письменных пояснений от 14.12.2023, как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, и считает, что с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» в пользу Шилова В.А., Шиловой Ф.М. следует взыскать стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79 701 рубль 53 копейки в равных долях, по 38 850 рублей 76 копеек каждому.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем, по мнению суда, истцам были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика в пользу Шилова В.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Шиловой Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направляли ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить сумму и расходы по подготовке заключения. В добровольном порядке претензия удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", о применении которой просил ответчик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в интересах истцов обращалось в суд общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого, также штраф в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении заявления истцов в части взыскания затрат, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, в сумме 50 000 рублей, суд считает, что данные расходы связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцами в связи с определением стоимости устранения недостатков квартиры для разрешения спора в досудебном порядке, именно на основании данного заключения истцы обосновывали свои исковые требования при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение исследовалось в ходе проведения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шилова В.А. указанные расходы. Несение данных расходов подтверждается договором о проведении экспертизы от 12.12.2022 и кассовым чеком от 16.12.2022 (т.1 л.д.12,13).

16.12.2022 между Шиловым В.А. и ИП Филимоновым Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии по обнаружению недостатков, стоимость услуг составляет 5000 рублей (том 1 л.д.15).

Вместе с тем, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Шилов В.А. не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» ( ИНН №) в пользу Шилова Виктора Александровича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 38 850 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» ( ИНН №) в пользу Шиловой Фирузы Махмудовны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в размере 38 850 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» ( ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи-

     Мотивированная часть решения изготовлена 15.01.2024.