Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 18.08.2023

Судебный участок № 63 Иркутского района                                         по делу №11-126/2023

Иркутской области                                                        УИД № 38MS0063-01-2023-005511-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                        г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.О., с участием представителя истца Кобякова А.Д., представителя ответчика Гололобовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2023 по иску ООО «Родник» к Пилипенко Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «Родник»

    на решение мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Родник» обратился в суд с иском к Пилипенко Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** в удовлетворении исковых требованиях ООО «Родник» о взыскании с Пилипенко Н.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 2400,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Родник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ООО «Родник» к Пилипенко Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2400,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. отменить, принять по гражданскому делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что Пилипенко Н.Н самовольно произвела демонтаж инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, что является переустройством жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Пилипенко Н.Н. не соблюла необходимую процедуру согласования проведения переустройства жилого помещения, правовые основания для прекращения начислений за коммунальный ресурс отсутствуют, в связи с чем, ресурсоснабжающей организацией ООО «Южнобайкальское» производятся начисления. От подписи договора с ООО «Родник» Пилипенко Н.Н. уклонилась, но договор считается заключенным с момента подключения к присоединенной сети. Вывод суда о наличии у ответчика безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжения основан на неверном толковании норм материального права, тогда как данный договор является бессрочным и не подлежащим расторжению в одностороннем порядке.

Представитель истца ООО «Родник» Кобяков А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что невозможность расторжения в одностороннем порядке обусловлена тем, что это договор снабжения. После отключения ресурс поставляется, начисления по холодному водоснабжению правомерны. В случае проведения переустройства, необходимо предоставить акт от администрации, тогда возможно расторжение договора в одностороннем порядке. Самовольное отключение не порождает прекращение правоотношений. Специалистами зафиксирован факт самовольного отключения. Специалисты зафиксировали факт самовольного отключения. Жилищным кодексом и Постановлением Правительства не предусмотрен отказ в одностороннем порядке от предоставления коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставлялись ответчику, что подтверждается подключением к инженерной сети. Предоставление коммунальных услуг подтверждается подключением к инженерной сети. Водонапорная башня, производящая подвод воды к дому, действует. Инженерные сети подходят к дому, поэтому вода поступает в дом. Иных доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, не имеется.

В судебное заседание ответчик Пилипенко Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гололобова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ответчика об отмене решения суда, пояснила, что не проживали в этом доме около года, услугами истца не пользовались, поскольку сами отключились от услуг по водоснабжению. Разрешения на отключение нет, обращались в администрацию, где сказали, что нужен проект, септик установили самостоятельно, разрешений никаких не получали, решений по переустройству не имеется. В связи с невозможностью использования централизованной канализационной системы, так как ООО «Родник» в одностороннем порядке расторгли договор по вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям, они были вынуждены устанавливать свою скважину и септик.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений статей 30, 31 и 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по несению расходов за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника, либо нанимателя жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, данный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Родник» является агентом ООО «Южнобайкальское» по взысканию коммунальных платежей на основании договора № от **/**/****, осуществляет от своего имени все действия по заключению договоров, расчету, начислению и приему платежей от населения за предоставленные принципалом коммунальные услуги по центральному отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях на территориях Карлукского, Хомутовского, Ревякинского, Максимовского и Захальского муниципальных образований. Доказательств иного суду не представлено.

Пилипенко Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи.

Как следует из п. 5.3 договора № от **/**/**** при отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания его действия настоящий Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В период с **/**/**** по **/**/**** ответчик не осуществляла плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Родник», в связи с чем, возникла задолженность в размере 2400,20 руб. Ответчик иной расчет задолженности суду не представила.

Из представленных стороной ответчика ответов ООО «Родник» № от **/**/****, № от **/**/****, следует, что односторонний отказ собственника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг невозможен.

Как следует из пояснений ответчика, имели место быть обращения в ООО «Родник» с просьбой создать комиссию с целью подтверждения факта отключения от систем.

**/**/**** комиссия в составе начальника уч. ...., мастера участка и двух слесарей зафиксировали факт того, что по адресу: .... отключены от системы ХВС и ЖБО с **/**/****, о чем составлен акт от **/**/****. Также в данном акте указано, что комиссия считает, что начисление за ХВС не следует с **/**/****.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п.5.3 фактически заключенного между сторонами договора, предусмотрено право сторон на изменение и расторжение договора по письменному соглашению сторон. Доказательств иного суду не представлено.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы истца о том, что производство начислений за услугу холодного водоснабжения правомерно, ввиду того, что услуга фактически оказана, а ответчик не может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и незаконно произвел демонтаж инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и актов их легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с обязательным уведомлением управляющей компании.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, что в заявленный истцом период услуга по холодному водоснабжению предоставлялись истцом в жилое помещение ответчика, материалы дела не содержат, задолженность рассчитана после уведомления о расторжении договора, доводы собственника об отсутствии у него фактической возможности извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг истцом не опровергнуты.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств по делу, определил, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, уточнил фактические обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей, и не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от 05.07.2023 по гражданскому делу № по иску ООО «Родник» к Пилипенко Н.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Родник» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                                        А.О. Финогенова

Апелляционное определение суда будет изготовлено 18.10.2023.