Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-1175/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-104/2023                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                   р.п. Дальнее Константиново

      Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя истца Крашенниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судониной И. В. к Мельчаковой Н. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Судонина И.В. обратилась в суд с иском к Мельчаковой Н. В. о взыскании долга, указав, что истец дала взаймы по расписке ответчику деньги в долг в размере 550 000 руб. Долг должен быть возвращен до 05.10.2020г., однако этого сделано не было. Расписка написана ответчиком собственноручно. Длительное время истец просил в добровольном порядке ответчика вернуть денежные средства. Ранее она обещала вернуть. В настоящее время вообще не отвечает на звонки. 29.06.2022г. истцом была направлена ответчику претензия о возврате денег. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец Судонина И.В. в судебное заседание не явилась, воспользовался свои правом ведения дела через представителя.

Представитель истца- Крашенникова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Настаивала на том, что никаких переводов в счет возврата долга истец от ответчика не получала.

Ответчик Мельчакова Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
       Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд считает, что истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Судониной И.В. и Мельчаковой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мельчакова Н.В. взяла в долг у Судониной И.В. денежные средства в размере 550.000 руб. на срок до 05.10.2020г. Договор займа оформлен распиской.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен ни в какой части.

Доводы ответчика Мельчаковой Н.В. о возврате части долга путем перевода денежных средств 20.02.2020г. и 01.05.2021г. документального подтверждения не имеют. Суду не предоставлено никаких письменных доказательств осуществления перевода денежных средств от ответчика в адрес истца в счет погашения долга.

Более того, Мельчакова Н.В. ссылается на возврат части долга 20.02.2020г., тогда как расписка была оформлена только 25.09.2020г.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по возвращению денежных средств истцу, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Судониной И. В. к Мельчаковой Н. В. о взыскании долга- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельчаковой Н. В., /иные данные/ в пользу Судониной И. В. /иные данные/ долг по расписке в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья                                                            А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/г.