Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-326/2021 от 19.04.2021

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Врио директора ФГБУ «...» ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения науки «...» (далее - ФГБУ «...»),

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Врио директора ФГБУ «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, либо изменения в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУ «...» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по делу по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При этом, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 14, 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Как следует из материалов дела, должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте: «...» свидетельство о регистрации № №, ... класс опасности; расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФГБУ «...», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, а именно: не представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное управление Ростехнадзора ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте., что является нарушением ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. пп.14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263

Принимая решение о привлечении ФГБУ «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Нарушение ФГБУ «...» указанных выше требований промышленной безопасности фактически привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку невыполнение указанных выше требований промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям (возникновению техногенной катастрофы, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.), и именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, устанавливая правила, которые организация обязана выполнять.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФГБУ «...» состава административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям ФГБУ «...» и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что Учреждением не эксплуатируется опасный производственный объект, не может иметь правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта и снятие его с регистрационного учета в Ростехнадзоре.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Не допускается консервация объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной уполномоченным органом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов должны быть обеспечены не только при фактической их эксплуатации, но и в период консервации, когда объекты не используются по прямому назначению.

Постановление о привлечении ФГБУ «...» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, приняв во внимание, что ФГБУ «...» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в результате совершенного административного правонарушения отсутствует имущественный ущерб, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГБУ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «...» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до ... рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья Л.П. Бондаренко