Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2023 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   АО «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Марии Владимировне о взыскании задолженности кредиту,

установил:

                  АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском                                                 к Митрофановой М.В., мотивируя тем, что 14.12.2007 г между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт». Задолженность по кредиту на 17.11.2022 г. составила 67 886.01 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Митрофановой М.В. вышеуказанную сумму в счёт долга.

                   В судебном заседании представитель банка-истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

                   Ответчик Митрофанова М.В. в судебном заседании не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

                    Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                         К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ                       о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

                    В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии                  с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря                          на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

                    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

                   В судебном заседании установлено, что <дата> между банком                        и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №<номер>, названный договор заключён путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, где Митрофанова просила выпустить на её имя карту «Р. С.»,                              открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит                          и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций               по счёту (л.д. 12).

                     Исходя из представленной истцом выписки «расходные операции                           и начисления», Митрофанова М.В. с <дата> по <дата> совершила одну расходную операцию на сумму 40 000 рублей (л.д. 20-21).

                     Их этого же документа следует, что задолженность истца по этой операции на <дата> составила 74 336.26 рублей, при этом имело место погашение задолженности на сумму 6 450.27 рублей, в том числе: <дата> в размере 1 156.27 рублей, <дата> в размере 5000 рублей, <дата> в размере 294 рублей.                    Итого, общая задолженность (с учётом поступления 6 450.27 рублей) составила 67 886.01 рублей (74 336.26 – 6 450.27) (л.д. 20 оборот).

                      Вместе с тем, задолженность на сумму 74 336.26 рублей сформирована банком на <дата>.

                      Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет                 три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

                      В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

                       Как следует из определением мирового судьи судебного участка                            №<номер> по <адрес> от <дата>, с заявлением                                 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Митрофановой                              в размере 74 336.26 рублей банк обратился к мировому судье <дата>,                           затем судебный приказ был отменён определением мирового судьи от <дата>.                        (дело №<номер>) (л.д. 13).

                      С исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан банк обратился <дата> (л.д. 2)

                      Однако, банк имел возможность обратиться в суд с иском к ответчику начиная с <дата>, то есть с даты формирования задолженности согласно соответствующей выписке.

                       Таким образом, банк обратился за защитой прав в суд спустя тринадцать лет (<дата>), то есть с пропуском всех возможных сроков давности.

                     Поскольку доказательства, препятствующих обращению в суд в пределах срока давности, истец не привёл и принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд приходит к убеждению об отказе в иске в связи                               с пропуском срока исковой давности.

                      Частичное гашение задолженности в виде трёх платежей, имевших место в 2022 г., не свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

                      Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,                         об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

                        С учётом названных разъяснений, признание долга со стороны ответчика не имело место даже в случае совершения им указанных трёх платежей.

                       Но платежи, которые по сведениям банка имели место                                 в 2022 г., ответчик также не совершала.

                      Как указано в её заявлении и приложенных выписок, все суммы сняты                        с её счетов (карт) в рамках вынесенного судебного приказа от 08.09.2021 г., который впоследствии был отменён (л.д. 61-67).

                        Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                        в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт»                    к Митрофановой Марии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, отказать.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       СУДЬЯ                                                                                           ГОРБОВ Б.В.