Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2024 от 15.04.2024

                 Дело № 2-1363\2024

УИД 26RS0035-01-2023-000808-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           02.05.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Андрея Валерьевича к Пензеву Владимиру Петровичу в лице его правопреемников Пензева Николая Владимировича, Брильковой Натальи Владимировны о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

Игнатьев В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры Истца из расположенной сверху квартиры №, собственником которой является Пензев В.П., (далее Ответчик), что подтверждается Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Мирное». Залив произошел по вине собственника квартиры N? 50. Желая определить размер причинённого ущерба, Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» которым составлен Отчет № об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в соответствии, с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 225 931 рублей. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на основании договора № об оказании услуг по определению оценки рыночной стоимости, и квитанция об оплате (копия в приложении). Так же Истцом понесены расходы на юридические услуги, сумма которых составила 40 000 (сорок тысяч рублей) на основании Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же действиями Ответчика Истцу причинен моральный/нравственный вред, в связи с тем что, истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, по вине Ответчика ни сам Истец ни его семья не могут временно проживать на затопленной жилой площади. Причиненный вред Истец оценивает в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Просит взыскать с Пензева Владимира Петровича в пользу Истца Игнатьева Андрея Валерьевича, ущерб в размере 225 931 рубль; расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 12 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), до установления правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, привлечены в качестве соответчиков Пензев Н.В. и Брилькова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена Пензева Н.В. на его правопреемников- наследников Пензева Н.В. и Брилькову Н.В. по ходатайству представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ от Пензева Н.В. поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что он просит о снижении судебных расходов ввиду тяжелого материального положения, наличия алиментных обязательств. Также указал на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено заочное решение, которым иск Игнатьева А.В. удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ от Пензева Н.В. поступило заиление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Игнатьев А.В., представитель истца Хвостиков М.А., ответчики Пензев Н.В., Брилькова Н.В., представитель третьего лица ТСЖ «Мирное», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении не представлено. От Хвостикова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики извещены посредством смс-сообщений, которые доставлены на телефоны, указанные ими лично, почтовых отправлений, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Ответчикам, третьему лицу, истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчикам, третьему лицу, считаются доставленными. Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиками направляемых по месту их регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчики знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, заявляли ходатайства о назначении экспертизы, представляли отзывы, заявление об отмене заочного решения, знакомились с делом, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиками, третьим лицом своих прав, учитывая, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истца, третьего лица. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.(ст. 243 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Игнатьев А.В. является собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пензев В.П. являлся собственником жилого помещения по <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из расположенной сверху квартиры № что подтверждается Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Мирное», подписали три члена комиссии. Залив произошел по вине собственника квартиры № в зоне эксплуатационной ответственности собственника, при осмотре общего имущества протечек не обнаружено, инженерные сети в исправном состоянии. При осмотре квартиры обнаружена течь с потолка по периметру всего потолка, провисание натяжного потолка в кухне, на полу стоит вода, в коридоре на полу вода 1.5 см от уровня пола, намокание стен в коридоре.

Истец обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз «БООС» которым составлен Отчет № об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в соответствии, с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа 225 931 рублей.

П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками П.В.В. являются дети- Пензев Н.В. и Брилькова Н.В., что подтверждено копией наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена Пензева Н.В. на его правопреемников- наследников Пензева Н.В. и Брилькову Н.В.

Обстоятельствами имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора с учетом позиции ответчиков, не оспаривающих факт наступления залива, является размер причиненного ущерба имуществу, а именно внутренней отделки, инженерному оборудованию и движимому имуществу в жилом помещении, принадлежащем истцу.

С учетом ходатайства ответчика Пензева Н.В. о назначении судебной экспертизы по делу назначено проведение судебной строительно - технической, оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» установить причину залива квартиры, расположенной по <адрес> КН №, на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в квартиры №, не предоставлен доступ для осмотра. От залива в квартире с КН №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество Кухня (помещения2,5) натяжной потолок, стены – флизилиновые обои, двери межкомнатные с остеклением, пол – линолеум, телевизор LED Haier 32 smart tv hx черный 1 штука, холодильник Vestel двухкамерный с нижней морозилкой, стол обеденный раздвижной на металлическом подстолье в стиле лофт 150\80, люстра потолочный светильник круглая 4 лампочки, потолочные точечный светильник круглый встраиваемый цвет хром 4 штуки, корпус напольного кухонного шкафа из ЛДСП без фасада (ш35\в72\г50), корпус напольного кухонного шкафа с 3 мя выдвижными ящиками из ЛДСП без фасада(ш40\в72\г50), корпус углового напольного кухонного шкафа из ЛДСП без фасада (ш100\в72\г50), корпус напольного кухонного шкафа из ЛДСП без фасада (ш15\в72\г50), корпус напольного кухонного шкафа из ЛДСП без фасада под духовку (ш60\в72\г50), корпус напольного кухонного шкафа из ЛДСП без фасада (ш20\в72\г50), стул велюр Chili m-city 4 штуки. Жилая комната – помещение 4- штукатурка, шпаклевка, окраска на потолке. Санузел – помещение 7- ПВХ панели на потолке. Коридор – помещение 3,6- штукатурка, шпаклевка, окраска на потолке. Стоимость ремонта восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры с КН №, составляет: 133 751, 40 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире с КН № с учетом физического износа в ценах по состоянию на дату залива, составляет: 104 040 рублей. Рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти Пензева В.П.: квартиры, находящейся по <адрес> КН №, составляет: 2 064 000 рублей; автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос. рег. знак № VIN N? № (округлённо) составляет: 528 000 рублей.

Суд находит судебное заключение экспертов полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведен осмотр фотоматериалов, предоставленных по запросу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства залива, характер повреждений на движимого имущества, элементов внутренней отделки и их взаимосвязь.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Приобщенный истцом отчет оценен судом и указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, однако, не принимается в качестве доказательства поскольку оно проведено вне рамок гражданского дела, по инициативе истца, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных экспертам материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведен осмотр фотоматериалов истца. Не проводился натурный осмотр объекта истца ввиду его продажи на дату осмотра, ответчики же уклонились от предоставления доступа к квартире. Кроме того, предоставленный стороной истца отчет при обращении в суд проведен с натурным осмотром своей квартиры и имущества.

Представленное судебное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять судебному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении экспертов, допрошенных также в судебном заседании, не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств вышеуказанное заключение судебной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и стоимости наследственного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленных истцом доказательства, акт залива, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также представлены доказательства того, что именно Пензев В.П. является причинителем вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт залива квартиры истца № и причина залива квартиры из квартиры ответчика №, собственником которой являлся Пензев В.П. Акт не опровергнут, недопустимым доказательством не признан, принимается судом в подтверждение факта залива, причин залива, и лица, виновного в причинах залива.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения причинены другими лицами или при других обстоятельствах, ответчиками не представлено. Сторона ответчика не отрицала наличие залива по вине их отца.

Доказательств возможности устранения повреждений иным более разумным и распространенным в обороте способом, менее затратным, со стороны ответчика не представлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместит вред.

Между тем, сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины их отца.

Таким образом, судом установлена вся совокупность факторов наступления материально-правовой ответственности ответчиков.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца изначально заявленной суммы ущерба в размере 225 931 рубль, поскольку она не выше, чем по судебной экспертизе, и истец не увеличил размер возмещения в связи с проведенной экспертизой, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно сведениям, представленных нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Некрасовой А.Н. у нее в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Пензева В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти заемщика являются сын Пензев Н.В., дочь Брилькова Н.В., которые обратились с заявлениями, однако, по состоянию истечения 6 месяцев после смерти Пензева В.П. наследники свидетельств не получили.

Наследственным имуществом является квартира находящаяся по <адрес> КН №, рыночная стоимость которой на дату смерти по судебной экспертизе составляет 2 064 000 рублей, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос. рег. знак № VIN N? №, рыночная стоимость на дату смерти по судебной экспертизе составляет 528 000 рублей, денежные средства на дату смерти 140 396, 64 рублей, 4 177,56 рублей, 421, 72 рублей, 39 948, 72 рублей, 6 рублей, 184, 94 рублей.

Общая сумма наследственной массы 2 777 135, 58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возместить материальный ущерб от залива личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, истец обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как причинителя имущественного вреда, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает искомый факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства. Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из установленного судом обязательства по устранению последствий залива в виде оплаты ущерба, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, наследники сын Пензев Н.В., дочь Брилькова Н.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, каждый в пределах половины наследственного имущества за каждым наследником.

Из имеющихся в материалах сведений представленных нотариусом и проведенной судебной экспертизы оценки рыночной стоимости наследственного имущества, общая сумма наследственной массы - 2 777 135, 58 рублей.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении спора.

В условиях состязательности процесса, иного заключения рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства, суду не представлено, выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание и положены в основу решения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащих доказательства стоимости перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства сведения о рыночной стоимости всего имущества и остатков на счетах из материалов наследственного дела.

Общая стоимость перешедшего к наследнику имущества значительно превышает размер обязательства наследодателя перед истцом на день смерти.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований и взыскании материального ущерба в сумме 225 931 рубль с наследников сына Пензева Н.В., дочери Брильковой Н.В. в солидарном порядке пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из них – в пределах 1 388 567, 79 рублей на каждого наследника.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и тд. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения отцом ответчиков имущества истца, с причинением имущественного ущерба, а также сам факт залива, нахождения на иждивении малолетнего, не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Истец не представил доказательств того, что квартира, испорченные вещи для него имеет особую неимущественную ценность. Истец также не представил доказательств того, что в результате повреждения жилого помещения в нем было невозможно проживать ввиду нарушения права на безопасное проживание в жилом помещении, не представлено доказательств того, что после затопления имущество временно перестало отвечать требованиям санитарно- технических и иных правил, либо проживание было опасно для здоровья. Доказательств того, что в результате залива истец или члены семьи пострадала, или их состояние здоровья ухудшилось, не имеется.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 20 000 рублей в солидарном порядке (ст. 1175 ГК РФ), поскольку соответствующие расходы подтверждены документально (копией чека и договором), и понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Хвостиковым М.А., размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем для подготовки иска в суд, на участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей. Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре, при этом суд учитывает материальное положение истца Пензева А.В., нахождение на иждивении детей, выплату алиментов, однако, данные обстоятельства не влекут безусловное снижение суммы заявленных судебных расходов, поскольку данные расходы разумные и соразмерные представленных юридическим услугам.

Данная сумма отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Данная сумма (40 000 рублей), по мнению суда соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчиков и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Поскольку наследники отвечают перед кредитором солидарно, а объем наследственной массы превышает размер судебных расходов, указанные издержки в солидарном порядке должны быть взысканы с правопреемников.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу. В требовании о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству ответчика, возложенная на ответчика обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, заявленную ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» сумму оплаты в 90 000 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах наследственной массы каждого наследника, как с проигравшей спор стороны, в пользу экспертной организации ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 495 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела удовлетворены исковые требования, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 495 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 2 747, 5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-199 ГПК РФ, судья

                                                         решил:

Исковые требования Игнатьева Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатьева Андрея Валерьевича (паспорт №) солидарно с Пензева Николая Владимировича (паспорт №) и Брильковой Натальи Владимировны (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, составляющего по 1 388 567, 79 рублей на каждого наследника:

- материальный ущерб от залива в размере 225 931 рубль;

- стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Игнатьева Андрея Валерьевича (паспорт №) с Пензева Николая Владимировича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747, 50 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющего 1 388 567, 79 рублей.

Взыскать в пользу Игнатьева Андрея Валерьевича (паспорт №) с Брильковой Натальи Владимировны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747, 50 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, составляющего 1 388 567, 79 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности отказать.

Взыскать в пользу ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» (ИНН №, расчетный счет 40№, филиал Ставропольский АО «Альфа-Банк», БИК №, к/сч 30№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей солидарно с Пензева Николая Владимировича (паспорт №) и Брильковой Натальи Владимировны (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, составляющего по 1 388 567, 79 рублей на каждого наследника.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2024.

    Судья                                                                            О.И.Остапенко