Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-441/2021 от 26.07.2021

УИД35RS0022-01-2021-000838-86

Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма                                                         15 ноября 2021 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова О,Е. к судебному приставу исполнителю ОСП по Тотемскому району Смирновой В.А., ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, Георгилашу В.В., АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», Центральному МУГАДН Ространснадзора об отмене запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Беляков О.Е. обратился в суд с иском к ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области об отмене запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указывая, что 07.02.2021 им у Георгилаш В.В. по договору купли-продажи был приобретен грузовой автомобиль МАЗ .... Автомобиль им был полностью оплачен и застрахован 09.02.2021. Однако при попытке перерегистрировать указанное транспортное средство выяснилось, что на нем есть ограничения, запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении продавца Георгилаша В.В. 07.07.2021 он обратился в ОСП по Тотемскому району с заявлением о снятии всех ограничений, но ответа не получил. В данном случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и исключать из госреестра в отношении транспортного средства, переданного истцу в собственность, лишает Белякова О.Е. права владеть, пользоваться и распоряжаться им. Просит обязать ответчика снять все ограничения, запреты на регистрационные действия с грузового автомобиля МАЗ ..., наложенные по исполнительным производствам в отношении Георгилаша В.В.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району Смирнова В.А., УФССП по Вологодской области.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле привлечены соответчики Георгилаш В.В., АО «ВЭБ-лизинг», Центральное МУГАДН Ространснадзора.

В судебное заседание истец Беляков О.Е. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Белякова О.Е. по доверенности Круглов А.Л. иск поддержал, пояснил, что право собственности на транспортные средства возникает с момента купли-продажи и его передачи. Момент государственной регистрации в органах ГИБДД не влияет на возникновение права, носит заявительных характер. В данном случае договор купли-продажи транспортного средства был заключен 07.02.2021, в этот же день транспортное средство было передано покупателю, страховой полис Беляковым О.Е. на указанное транспортное средство оформлен 09.02.2021. Сразу Беляков О.Е. не обратился для регистрации транспортного средства в ОГИБДД, поскольку транспортное средство было неисправно, требовало существенного ремонта, в связи с чем приобретено было за 800000 рублей. В ходе ремонта произведена замена заднего моста и коробки передач. При наличии указанных повреждений транспортное средство эксплуатировать было нельзя. Ремонт осуществлялся с февраля по май 2021 года. После осуществления ремонта и обращения в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, выяснилось, что на нем имеются запреты, которые наложены по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по Тотемскому району в отношении Георгилаша В.В. На сегодняшний день количество наложенных запретов на указанное транспортное средство ему не известно, но все они возникли после приобретения истцом транспортного средства у Георгилаша В.В. Просит отменить запреты и ограничения, имеющиеся в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Тотемскому району в отношении Георгилаша В.В.

Ответчики- представитель ОСП по Тотемскому району, судебный пристав- исполнитель ОСП по Тотемскому району Смирнова В.А., представитель УФССП по Вологодской области, Георгилаш В.В., представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Ответчик- представитель АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве указал, что в ОСП по Тотемскому району 16.07.2021 возбуждены исполнительные производства № ... о взыскании с ИП Георгилаш В.В. в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 2778680,27 руб. и №... о взыскании с ИП Георгилаш В.В. в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежных средств в сумме 2717206,38 руб. В рамках исполнительных производств в отношении имущества должника ИП Георгилаш В.В. вынесены запреты на регистрационные действия в органах ГИБДД. Доводы истца о заключенном договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 07.02.2021 не соответствуют действительности, поскольку постановления об ограничении на регистрационные действия на транспортное средство МАЗ ..., вынесены только 18.05.2021. Владелец транспортного средства в соответствии с действующим законодательством обязан зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности или недобросовестности поведения участников спорных правоотношений. Просят в иске истцу отказать.

Суд, заслушав представителя Белякова О.Е.- Круглова А.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета ТС, ПТС собственником транспортного средства МАЗ ... значится Георгилаш В.В.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что 07.02.2021 Георгилаш В.В. продал Белякову О.В. за 800000 рублей транспортное средство МАЗ ....

Истцом в материалы дела представлена расписка Георгилаша В.В. о получении денежных средств за вышеуказанное транспортное средство.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М заявлений от Белякова О.Е., обратившегося в регистрационные подразделения Госавтоинспекции на территории Вологодской области для совершения регистрационных действий с данным транспортным средством в 2021 году, не зарегистрировано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Установлено, что после приобретения транспортного средства МАЗ ... Беляков Е.О. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства, заключив договор ОСАГО в АО «СОГАЗ» 09.02.2021.

Кроме того, из представленных заказ-нарядов №... от 11.08.2021; №... от 29.03.2021 и актов выполненных работ, следует, что транспортное средство МАЗ ... в период с 11.02.2021 по 15.05.2021 находилось в ремонте в ООО «СТО ДОРОГ», ремонту подвергалась коробка передач и задний мост автомобиля. Заказчиком ремонтных работ выступал Беляков О.Е.

Обстоятельства осуществления Беляковым О.Е. ремонта автомобиля МАЗ ... в период с 11.02.2021 по 15.05.2021 свидетельствуют о фактической принадлежности Белякову О.Е. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство. Также истцом представлены доказательства исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью.

По информации, имеющейся в материалах дела, в ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области на 15.11.2021 в отношении Георгилаша В.В. находится 19 исполнительных производств, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены по следующим исполнительным производствам: ....

В рамках исполнительного производства №..., возбужденного 16.07.2021 по предмету взыскания- задолженность по договору лизинга в размере 2778680,27 руб. в пользу АО «ВЭП-ЛИЗИНГ», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного имущества вынесено 04.08.2021.

По исполнительному производству №..., возбужденному 16.07.2021 по предмету взыскания- задолженность по договору лизинга в размере 2717206,38 руб. в пользу АО «ВЭП-ЛИЗИНГ», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного имущества вынесено 04.08.2021.

По исполнительным производствам: ..., возбужденным 19.05.2021 по предмету исполнения: административный штраф в размере 10000 рублей в пользу взыскателя Центральный МУГАДН Ространснадзора, постановления о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ ... вынесены 08.06.2021.

По исполнительным производствам: ..., возбужденным 13.05.2021 по предмету исполнения каждое: административный штраф в размере 10000 рублей в пользу взыскателя Центральный МУГАДН Ространснадзора, постановления о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ ... вынесены 18.05.2021.

Из приведенного выше следует, что все постановления о запрете на распоряжение, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены после приобретения данного автомобиля Беляковым О.Е.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене запрета и снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ ..., наложенный судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Георгилаша В.В., а именно по ....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белякова О,Е. – удовлетворить.

Отменить запрет и снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ ..., наложенный судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП по Вологодской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Георгилаша В.В., а именно по ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья                                                         О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021

Судья                                                         О.В. Цыганова