Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 (1-700/2022;) от 20.06.2022

4

дело №1-152/2023 (1-700/2022)

42RS0002-01-2022-002389-20

12201320004000488

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 13 января 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – Даренкова А.А.,

подсудимого Третьякова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ивания Ю.М., представившего ордер № 478 от 07.05.2022 года, удостоверение № 232 от 10.12.2002 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьякова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Александр Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:15 часов, Третьяков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, руками отжал металлический пробой входной двери, открыл дверь дома и проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электрическую дрель марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей, два электрических удлинителя длиной 25м каждый, стоимостью 500 рублей за 1 удлинитель, на сумму 1000 рублей, и электрический провод в количестве 10 метров по цене 50 рублей за 1м, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом Третьяков А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Третьяков А.В.в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по пути домой он решил зайти к Свидетель №2, которая живет по <адрес> Ранее с Олесей жил парень, который должен был ему деньги. Когда зашел, увидел навесной замок на двери, который был закрыт, понял, что дома никого нет. Присел в беседку отдохнуть, далее у него возник умысел на хищение чужого имущества в личное пользование, которое ему не принадлежит, чтобы таким образом компенсировать себе ущерб, так как этот парень не хотел отдавать ему деньги. Дом, в который он хотел зайти, не пригоден для жилья. ФИО17 приходили в дом, занимались огородом, сидели в беседке, потом уходили в квартиру. Сама потерпевшая сказала, что дом хотят снести. Далее он отогнул замок руками, он сломался, зашел домой, прошел в маленькую комнату слева, на полу увидел три удлинителя, дрель, он взял эти предметы и положил их в сумку, которая была в комнате, вышел из дома. Потом увидел, что один удлинитель черно-белого цвета сломан и не подлежит эксплуатации, выкинул его. Остальные предметы он отнес домой и положил в сенях за дверью, лег спать. Потом его разбудила мама и сообщила, что пришли сотрудники полиции. До того, как сотрудники полиции приехали к нему домой, им не было известно, что он похитил имущество, только предполагали. Он сразу понял, по поводу чего они пришли, и сам указал на пакет с похищенным имуществом.

Виновность Третьякова А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, чтоподсудимый ей не знаком, но её дочь его знала. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда она приехала накануне на дачный участок, то обнаружила, что произошел взлом замка их дома по <адрес>, были похищены дрель «Вихрь», стоимостью 3 тыс. руб., два удлинителя, стоимостью 1 тыс. руб. по 500 руб. каждый, и одна обрезанная часть удлинителя, стоимостью 300 руб. Этот <адрес> года постройки, они купили в 1996 году. Порядок в доме особо не был нарушен, только во второй комнате были разбросаны вещи. Первое время они проживали там ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов проводили оценку ветхости дома, было дано заключение, что на 78 % дом обветшал. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру и стали использовать этот дом как дачный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ они снесли одну часть дома ДД.ММ.ГГГГ, второй половиной дома пользуются. Дочь после хищения проживала в этом доме в летний период. Внутри дома есть диван, стенка, плитка, столовые приборы, вода, свет проведены. В доме две жилые комнаты и кухня. Санузел уличный, в доме нет туалета. Зимой в доме точно нельзя жить, так как он ветшает, медленно разрушается, одна стена частично отделилась от дома. В следующем году планировали сносить этот дом. В доме хранили садовый инвентарь, более ценного ничего нет. Входная верь деревянная, ветхая, закрывается на навесной замок, который исключает доступ в дом посторонних лиц. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3500 руб. Ущерб возмещен в полном объеме, ей вернули вещи и 1 тыс. руб. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, чтоТретьяков её родной сын. На момент ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ней по <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она и сын находились дома. В этот день утром приехали сотрудники полиции и спросили, здесь ли проживает Третьяков, кем она ему приходится, попросили его пригласить. Сын спал, она его разбудила, он вышел, а сотрудник зашел домой. Сыну сказали собраться и проследовать с ними, причину ей не объясняли, просто сказали, что для выяснения обстоятельств, каких, не объяснили. Сказали взять ему с собой пакет, положить туда олимпийку и кроссовки, которые принадлежат её сыну. Потом сотрудники вышли вместе с сыном, она осталась дома. Никаких посторонних предметов она дома не видела, сын не приносил ничего, что не принадлежит их семье. Она встречалась с потерпевшей по своей инициативе и возместила ей ущерб путем передачи денег в размере 1000 руб. Потерпевшая дала ей расписку, сказала, что претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, чтоот мамы ей стало известно, что Третьяков ДД.ММ.ГГГГ года взломал замок в доме на даче, расположенном по <адрес>, и украл инструменты, провода. Раньше, летом ДД.ММ.ГГГГ году, она проживала в этом доме, в этом году полдома снесли. Там стало невозможно жить из-за холода и больших дыр в стенах, печное отопление не работало. Родители около 10 лет назад переехали с этого дома, так как купили квартиру. А квартиру они купили, так как дом рушился, они не хотели там жить и сделали из него дачу. Периодически она проживала в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ года она не жила в этом доме, а проживала в общежитии по <адрес>. Маме она сказала, что будет жить там, но на самом деле там не жила, так как там не на чем готовить, было холодно и невозможно жить. Она вывезла оттуда в общежитие бытовую технику, плитку и чайник, шкаф, кресло, старые вещи. С подсудимым они знакомы давно, более 3-4 лет. Когда она проживала в этом доме, подсудимый её уже знал и знал, что она там живет. Третьяков должен был знать, что в ДД.ММ.ГГГГ года она не проживала в этом доме, так как ранее они виделись, и она говорила ему о том, что живет по <адрес>. В доме была дыра, так как он аварийный и давно горел. Там нет печки, так как прошлой зимой до мая ДД.ММ.ГГГГ ее кто-то залез и снял. То есть можно сказать, что на ДД.ММ.ГГГГ года дом использовался не как жилое помещение, а как дача для огорода, хранения вещей, инструментов и т.д. Он мог в любой момент обрушиться. Условий для проживания не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, чтоему известно, что подсудимый взломал замок в их доме по <адрес>, из дома пропали дрель, удлинители. Дом принадлежит ему на праве собственности. Данный дом 1941 года постройки, не подлежит сносу, так как на это нет документов. С 1996 года и до покупки квартиры в 2014 году они жили там. По состоянию на май 2022 года – зимой в доме было холодно, но летом дом можно было использовать как дачу и жить там. После того, как они в 2014 году переехали с этого дома, дочь периодически проживала там, но в какой именно период, он не может сказать, так как она еще где-то жила. В целом, дом находился в ветхом состоянии, крыша, стены были целые, печка разрушена зимой 2021 года, были целые пластиковые окна. В стене была незначительная дыра, так как снесли кладовку, чтобы освободить место под огород, но ее можно было замазать. В доме также были проведены свет, вода. Ему не известно, что из бытовой техники было в доме на май 2022 года. Дочь там не жила, так как зимой было холодно, печка не функционировала, для проживания зимой дом не пригоден. Ему не известно о том, что его дочь весной 2022 года вывезла бытовую технику из этого дома, так как он особо не интересовался этим. Он бы не стал в доме жить, так как считает, что он не пригоден для проживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 с предварительного расследования о том, что у нее на фасаде дома находится камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что было совершено преступление, и попросили запись с камеры, которая расположена на ее доме. Она вместе с сотрудниками посмотрела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, и на видеозаписи она увидела идущего мужчину, одетого в черные брюки, куртку бело-черного цвета, на голове капюшон. Лица мужчины не было видно. Мужчина сначала пошел в сторону <адрес> по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1. А уже около 05:35 часов ДД.ММ.ГГГГ шел обратно, в руках у него сумка через плечо темного цвета. Она добровольно выдала диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Виновность Третьякова А.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе с правой стороны расположен дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, на которой металлический пробой в целом состоянии, на косяке на дверном проеме находится металлическая петля, в которой навесной замок в закрытом состоянии без видимых повреждений. Металлическая петля погнута, на момент осмотра прикручена на одном шурупе, второй отсутствует (л.д. 4-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Третьякова А.В. электрической дрели «Вихрь», 1 удлинителя оранжевого цвета длиной 25 метров (л.д. 80).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2022, согласно которому, объектом осмотра является:

- съемный носитель - CD-R диск изъятый у свидетеля Свидетель №3 с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. В кадре появляется мужчина, который идет в направлении слева направо. Мужчина одет в джинсы светлого цвета, ветровку бело-черного цвета. На голове мужчины имеются капюшон, лица не видно. Далее в кадре появляется мужчина, который идет в обратном направлении справа налево. Мужчина одет в джинсы светлого цвета, ветровку бело-черного цвета. На голове мужчины капюшон, лица не видно. У мужчины через левое плечо находится сумка спортивная черного цвета.

Участвующий подозреваемый Третьяков А.В. пояснил, что на осмотренных видеозаписях это он, опознал себя по одежде, походке. На первой видеозаписи он направляется к дому <адрес> по <адрес>, а на второй видеозаписи идет обратно. В сумке спортивной черного цвета у него находится похищенное имущество, а именно: два удлинителя, провод сетевой, электрическая дрель (л.д. 81-83, 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является электрическая дрель «Вихрь», удлинитель оранжевого цвета длиной 25 метров, изъятые у подозреваемого Третьякова А.В. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала осмотренные предметы по внешнему виду, состоянию (л.д. 95-96, 97, 98).

Распиской Потерпевший №1 о том, что ей возвращены электрическая дрель «Вихрь», удлинитель оранжевого цвета длиной 25 метров (л.д. 99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Третьякова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, обвиняемый Третьяков А.В. рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении - кражи электрической дрели «Вихрь», 2 удлинителей, сетевого провода. Прибыв по адресу: <адрес>, обвиняемый Третьяков А.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, путем взлома металлического пробоя на входной двери, проник в указанный дом, прошел в комнату, расположенную слева от входа, откуда с пола похитил электрическую дрель «Вихрь», 2 удлинителя, провод сетевой. После чего вышел из дома. Один удлинитель, провод сетевой он выбросил в мусорный контейнер, расположенный на пересечении <адрес> и пер. Советского.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что обвиняемый Третьяков А.В. верно указал место, где находились электрическая дрель «Вихрь», 2 удлинителя, провод сетевой. Также обвиняемый Третьяков А.В. пояснил, что оставшиеся при нем похищенное имущество, а именно: электрическую дрель «Вихрь», 1 удлинитель он оставил для личного пользования (л.д. 111-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН (л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является:

- договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от 1996 года, согласно которому договор заключен между ФИО11 и Свидетель №1, о том, что жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «А» и расположенный на земельном участке размером 402 кв.м продан Свидетель №1

- выписка из ЕГРН, согласно которой <адрес>, является жилым. Собственником указанного дома является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128,129, 130).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом б/у электрической дрели «Вихрь» составляет 2 000 рублей, удлинителя длиной 25 метров - 500 рублей, электрического провода за 1 метр составляет-50 рублей (л.д. 137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является:

- съемный носитель - CD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3 с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>. Обзор видеокамеры охватывает прилегающую территорию к дому № <адрес> и автодорогу. В кадре появляется мужчина, который идет в направлении слева направо. Мужчина одет в джинсы светлого цвета, ветровку бело-черного цвета. На голове мужчины капюшон, лица не видно. Далее в кадре появляется мужчина, который идет в обратном направлении справа налево. Мужчина одет в джинсы светлого цвета, ветровку бело-черного цвета. На голове мужчины капюшон, лица не видно. У мужчины через левое плечо находится сумка спортивная черного цвета.

Как поясняет свидетель Свидетель №4, мужчина на осмотренных видеозаписях это ее сын Третьяков Александр. Она опознала сына ФИО7 по одежде, походке (л.д. 164-166).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Третьякова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину Третьяков А.В. в совершении приведенного выше преступления полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку помещение, из которого подсудимым была совершена кража, не соответствует требованиям жилого, в остальной части обвинение поддержал.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит изменение обвинения и переквалификацию государственным обвинителем действий Третьякова А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, не противоречащей требованиям материального и процессуального права, в условиях того, что дом, в котором ранее проживала потерпевшая полностью утратил признаки пригодности для проживания и на момент совершения подсудимым хищения в данном помещении никто не проживал, а само состояние этого помещения не позволяло вселиться туда иным лицам и проживать в нем, ввиду чего помещение, из которого Третьяковым А.В. была совершена кража не является жилищем.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, причинив ей материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, до задержания занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, сообщении способа совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, а так же в денежном эквиваленте матерью подсудимого, принятые иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей (принесение публичных извинений в судебном заседании), состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место повторное совершение преступления против собственности, то есть совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, через непродолжительное время после вынесения приговора, то суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным сохранить условное осуждение Третьякову А.В. по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначенное наказание исполнять самостоятельно, полагая возможным достичь исправления подсудимого по данному делу, не отменяя ему испытательный срок.

Учитывая период предварительного содержания подсудимого под стражей по данному делу в качестве меры пресечения, от назначенного наказания Третьякова А.В. необходимо освободить ввиду его отбытия в силу применения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Третьякова А.В. под стражей по данному уголовному делу в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и от назначенного наказания освободить ввиду его полного отбытия.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Третьякову А.В. по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить и исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Третьякова А.В. в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному дел – CD диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Прощенко