Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2019 от 07.03.2019

Дело №11-120/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2019

УИД 66MS0026-01-2018-001943-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сбоева Алексея Николаевича к ООО «5 Декабря» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика- Захаровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 25 декабря 2018 года,

установил:

Истец Сбоев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «5 декабря» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что 25.06.2018 года в магазине «CROCS» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, истцом приобретена обувь детская CROCSCrosbandСэндлКэндиПинк /ПартиПинк р. 21/4, артикул 12856-6 LR. 19.07.2018 г. истец обратился к продавцу ООО «5 Декабря» с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ввиду выявившегося дефекта обуви, а именно на левой полупаре оказалась нарушена целостность крепления ленты «валькро». Поскольку ООО «5 Декабря» до настоящего времени предусмотренные законом обязанности не выполнили, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 2190 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом из расчета 21 руб. 09 коп.за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 26.07.2018г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25500 руб. 00 коп., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи от 25.12.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Сбоева Алексея Николаевича к ООО «5 декабря» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «5 декабря» в пользу Сбоева Алексея Николаевича взыскано:2190 руб. 00 коп. – сумма уплаченную за товар, 2190 руб. 00 коп. – сумма неустойки; 1000 руб. 00 коп. – сумма морального вреда; 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 2690 руб. 00 коп. – штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Всего взыскано 15070 (пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сбоева Алексея Николаевича к ООО «5 декабря» о защите прав потребителей, отказать. На истца Сбоева А.Н. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «5 декабря» приобретенные CROCSCrocbandСэндлКидсКэндиПинк/ПартиПинк р.21/4, артикул 12856-6LR, стоимостью 2190 рублей 00 копеек. С ООО «5 декабря» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек (л.д.113).

14.01.2019 по заявлению представителя ответчика ООО «5 Декабря»- Захаровой М.В. изготовлено мотивированное решение (л.д.119-121).

Представителем ответчика на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, производство которой в целях объективного рассмотрения дела просил поручить ФБУ УрСЦЭ Минюста России, на рассмотрении которого был поставлен ряд вопросов. Однако суд поручил проведение экспертизы частной организации Уральской торгово-промышленной палаты и не поставил перед экспертом имеющие важное значение для дела, предлагаемые ответчиком вопросы, квалифицированные экспертные ответы на которые могли бы существенно повлиять на результат рассмотрения дела судом, что является грубым нарушением процессуального принципа равноправия сторон. При допросе эксперта Панькив Г.В. в судебном заседании она не ответила на вопрос о соответствии товара ГОСТам, даже при наличии означенного порока, тогда как в ранее данном заключении эксперт Обласова Т.В. указала, что спорный малозначительный порок допускается ГОСТом 26165-2003, Обувь детская. В связи с чем ответчик ходатайствует о назначении экспертизы по делу, производство которой просит поручить ФБУ УрЦСЭ Минюста России, перед которым поставить предложенные ранее ответчиком вопросы. Просит отменить решение мирового судьи от 25.12.2018 в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства приняты выводы судебной экспертизы, которое является неполным, так как на разрешение эксперта не были поставлены вопросы предложенные ответчиком, ответы на которые могли бы существенно повлиять на результат рассмотрения дела судом. Полагает, что со стороны потребителя имеются признаки нарушения правил эксплуатации обуви детской- деформация (признак термического воздействия), о чем истец был предупрежден при покупке.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаев Б.М., действующий на основании доверенности от 17.04.2019, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что эксперт Панькив Г.В, которая была допрошена в судебном заседании не ответила внятно на вопрос о соответствии товара требованиям ГОСТов, тогда как в ранее данном экспертом Обласовой Т.В. заключении спорный малозначительный порок допускается ГОСТом 26165-2003, Обувь детская, а потому в соответствии с абзацем 7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком не является, поскольку недостаток товара- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, то есть ГОСТу. В соответствии с ГОСТ 26165-2003 предполагается наличие допустимых пороков, значение которых не превышают требований 4.11 и поскольку ГОСТ 26165-2003 допускает наличие означенного легкоустранимого порока, то наличие такого порока к категории «недостаток» не относится. В связи с чем имеется необходимость по делу экспертизы. В качестве нового доказательства по делу просил принять пояснительную записку «Корпорации независимых экспертов» Т.В. Обласовой, в которой эксперт указывает на неполноту выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Сбоев А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что факт продажи некачественного товара подтвержден выводами судебной экспертизы, не доверять которым, оснований нет. Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой досудебной экспертизы, которая также указала на наличие в обуви скрытых дефектов. Наличие данного дефекта препятствует использованию обуви по назначению. Обувь приобреталась для его маленькой дочки, которой данные сандалии были надеты всего три раза, перед купанием сандалии снимались, на солнце не находились. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 года в магазине «CROCS» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, истцом Сбоевым А.Н. была приобретена обувь детская CROCSCrosbandСэндлКэндиПинк /ПартиПинк р. 21/4, артикул 12856-6 LR.

В процессе эксплуатации детской обуви в течение гарантийного срока, истцом Сбоевым А.Н. были обнаружены дефекты товара, а именно- нарушена целостность крепления ленты «валькро», что стороной ответчика не оспаривалось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

19.07.2018 истец Сбоев А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключению специалиста №10/164и-18 от 28.08.2018, выполненному Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «независимая экспертиза» (представленному в материалы дела истцом), в представленной на исследование Сбоевым А.Н., обуви детской из материала розового цвета с маркировкой «crocs», недостаток, указанный заявителем «отклеилась застежка» подтверждается в виде отстаивания элемента текстильной застежки от ремешка левой полупары обуви. Причиной его возникновения послужил скрытый производственный дефект соединения деталей, который не допускается в готовой обуви в соответствии с требованиями ГОСТ 28371-89. Наличие в представленной паре обуви указанного производственного дефекта препятствует ее дальнейшему использованию по назначению. Следы ненадлежащей эксплуатации на представленной паре обуви, способствующие образованию заявленного недостатка, отсутствуют (л.д.29-32).

Согласно заключению специалиста «Корпорация независимых экспертов» (представленному в материалы дела ответчиком) обувь представлена в гарантийный период. По результатам обследования обуви, эксперт отмечает отсутствие дефектов, регламентированных ГОСТ26165-2003 Обувь детская. Общие технические условия. Техническим регламентом Таможенного союза безопасности продукции, предназначенная для детей и подростков»" (TP ТС 007/2011). недостаток и/или как критический дефект. В связи с потребительскими свойствами обуви массового производства в гарантийный период эксплуатации обуви техническими нормативами допускается наличие несущественных дефектов отдельных деталей обуви. (ГОСТ 4.12-81 Обувь. Показатели качества.) По характеру претензии, с учетом локализации, а также отсутствия признаков нарушения технологии сборки обуви, заявленное по претензии повреждение классифицируется как несущественное, признаки критического дефекта отсутствуют, повреждение устранимо без потери товарного вида и снижения потребительских свойств. Основания для расторжения договора купли - продажи не имеется (л.д. 61-64).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «5 Декабря» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза детской обуви CROCSCrocbandСэндлКидсКэндиПинк/ПартиПинк р.21/4, артикул 12856-6LR, по поставленным судом вопросам (л.д.86).

Согласно заключению судебной экспертизы № 013020045 от 30 ноября 2018 года, выполненной экспертом Уральской торгово-промышленной палатой ***10 у предъявленных на экспертизу сандалий образовавшийся на обуви дефект «отклеивание элемента застежки «велькро», от левой полупары является скрытым производственным дефектом, выразившимся в процессе непродолжительной эксплуатации обуви. Причинами образования дефекта могут являться низкая адгезия и качество клея, его недостаточное количество, нарушение технологии приклеивания. У представленных сандалий детских по месту образования дефекта клеевая пленка отсутствует, имеются незначительные остатки клея по краю ремешка. Следов каких-либо воздействий, способствующих образованию указанного дефекта, не обнаружено. По наличию скрытого дефекта производственного характера, предъявленные сандалии для девочки ясельного возраста р.21/4, артикул 12856-6LR, являются некачественными (л.д.89).

В соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителей ответчиков, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ***11 предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сделанные в процессе экспертизы выводы подтвердила, расхождений между пояснениями эксперта и сделанными ею выводами судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста №10/164и-18 от 28.08.2018, представленным истцом в материалы дела.

Судом также была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что обувь детская CROCSCrosbandСэндлКэндиПинк /ПартиПинк р. 21/4, артикул 12856-6 LR не имеет производственного дефекта, а носит эксплуатационный характер, которые признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Заключение специалиста «Корпорация независимых экспертов» обоснованно не принято во внимание судом, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а также совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Дунаев Б.М. просил принять в качестве нового доказательства по делу пояснительную записку эксперта «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В., которая по содержанию представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, вместе с тем доказательств уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в материалы дела не представлено, а потому оснований для принятия его судом в качестве нового доказательства не имеется. При этом, суд отмечает, что пояснительная записка эксперта получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылается на допущенные мировым судьей при назначении судебной экспертизы процессуальные нарушения, обосновывая свои доводы тем обстоятельством, что ответчиком было предложено поручение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России, тогда как судом проведение экспертизы было поручено частной организации Уральской торгово-промышленной палате. При этом суд сформулировал вопросы по своему усмотрению, лишив тем самым ответчика возможности реализовать свое право на участие в процессе доказывания, не смотря на то, что им был представлен свой список вопросов для разрешения экспертами.

Суд с данными доводами согласиться не может, находит их несостоятельными, так как они по сути своей основаны на несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, ответчик в случае возникших у него сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, не был лишен возможности ходатайствовать в судебном заседании о назначении по делу повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика суд не усматривает.

Доводов порочащих заключение судебной экспертизы, указаний на нарушения или неполноту исследования экспертом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Как уже было указано судом ранее, несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

С учетом изложенного, суд с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными представленными материалами дела и добытыми доказательствами.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара в размере 2190 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца, полученная ответчиком 19.07.2018, оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 190 руб. 00 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., при этом суд принял во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, не наступило.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые оплачены им в сумме 25500 руб. 00 коп., судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов по делу, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 2 690 руб. 00 коп. (2190 руб.+2190 руб.+1000*50%).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюдже­та обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 25 декабря 2018 года, по гражданскому делу по иску Сбоева Алексея Николаевича к ООО «5 Декабря» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захаровой М.В. - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева