Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 ~ М-568/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело № 2-648/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая     2023 года                                            Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

представителя истца Солдатова Е.В. по доверенности о 21.03.2023 Русяева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края     в порядке заочного    производства     гражданское дело по иску Солдатова Евгения Викторовича к     Рудомёткину Алексею Николаевичу о взыскании    денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2023 Солдатов Е.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Рудомёткину А.Н.    о взыскании    денежных средств, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал,    что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рудомёткиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которых истец передал, а ответчик получил    2 200 000 рублей,    приняв на себя    обязанность    по условиям    заключенной сделки возвратить указанную сумму    займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств, заключения договора займа удостоверен распиской ответчика.

Согласно условий договора, в случае не возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Рудомёткин А.Н. принял на себя обязанность    оплатить займодавцу штрафную пеню (договорную неустойку) в размере 0,1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Е.В. и Рудомёткиным А.Н. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которых истец    передал, а ответчик получил    1 080 000 руб.,    приняв на    себя    обязанность    по условиям     договора возвратить денежные средства     в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств, заключения договора удостоверен распиской заемщика.

Согласно условий договора, в случае не возврата указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Рудомёткин А.Н. принял на себя обязанность    оплатить займодавцу штрафную пеню (договорную неустойку) в размере 0,1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

Рудомёткин А.Н. свои обязательства по двум договорам займа не выполнил, в установленный срок долг Солдатову Е.В. возвращен не был.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка (штрафная пеня) на сумму займа, исчисленная    истцом составила 318 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора Рудомёткину А.Н. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа в общей сумме 3 280 000 руб., оплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получен, долг перед Солдатовым Е.В. ответчиком не погашен.

В иске Солдатов Е.В. просит суд взыскать с Рудомёткина А.Н. в свою пользу: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 160 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 725 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В порядке статей 48, ч.3 ст. 49 ГПК РФ реализовал     свое процессуальное право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Русяева К.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска Солдатов Е.В. настаивал в полном объеме.

Ответчик Рудомёткин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или свершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет    по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

Из адресной справки, полученной судом из ОМВД России по <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что    Рудомёткин А.Н.      значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебное извещение направленное в адрес ответчика было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенные выше правовые основания указывают на то обстоятельство, что ответчик был    надлежащим образом уведомлен    судом о месте и времени судебного заседания, однако для участия в нем не явился, ходатайства о его отложении в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит причину неявки    ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку он был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах в отсутствие возражений    представителя истца     судом на основании    протокольного определения от 16.05.2023 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть    настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Е.В. и Рудомёткиным А.Н.    был заключен письменный договор займа денежных средств, во исполнение которых ответчик получил    от истца     2 200 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег заемщику в указанной договоре займа сумме удостоверен письменной распиской Рудомёткина А.Н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Е.В. и Рудомёткиным А.Н.    был заключен письменный договор займа денежных средств, во исполнение которых ответчик получил    от истца 1 080 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег заемщику в указанной договоре займа сумме удостоверен письменной распиской Рудомёткина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд с учетом положений ст. 431 ГПК РФ приходит к выводу, что между Солдатовым Е.В. и Рудомёткиным А.Н.    достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого заключенного между ними    договора займа, соблюдено требование к письменной форме указанных договоров, определенная сторонами конкретная денежная сумма по ним получена ответчиком,      которая подлежала    возврату истцу     в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия у займодавца оригинала расписок указывает на возникновение у Рудомёткина А.Н.      перед Солдатовым Е.В. денежного обязательства по ним.

В свою очередь, как установлено судом,    ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам займа в части своевременного возврата    по ним заемных денежных средств Солдатову Е.В. не исполнил, что привело к возникновению судебного спора.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пп. 5и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу,    не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя действия каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ     между Солдатовым Е.В. и Рудомёткиным    А.Н.      возникли договорные отношения,     которые регулируются положениями статей 808 - 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя обязательств по    двум договорам    займа, ответчиком не представлено.

    С учетом того, что Рудомёткин А.Н. ненадлежащим образом     исполнил    принятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании по ним денежных    средств в общей сумме 3 280 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок,    Рудомёткин    А.Н. обязан оплатить Солдатову Е.В. штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа в части нарушения срока возврата по ним    денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета истца, из которого следует, что неустойка по двум договорам займа, удостоверенным расписками ответчика, за период времени    с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 318 160 руб., или 10% от общей суммы долга.

Заявленную к взысканию с ответчика    в пользу истца    суммы неустойки по каждому договору    суд считает разумной и справедливой, правовых оснований к     снижению указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Период неустойки определен истцом верно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Пеню (неустойку) за несвоевременный возврат денежных средств           в размере 0.1% от суммы долга 2 200 000 рублей взимать с     Рудомёткина А.Н., начиная с 07.04.2023     до даты фактического погашения      основной     суммы долга.

Пеню (неустойку) за несвоевременный возврат денежных средств      в размере 0.1% от суммы долга 1 080 000 рублей взимать с     Рудомёткина А.Н., начиная с 07.04.2023     до даты фактического погашения    основной суммы долга.

По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 98 ГПК РФ ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 725 рублей, что подтверждается платежным поручением     от 07.04.2023 №, которая подлежит взысканию с ответчика    по правилам ст.98 ГПК РФ    в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

06.04.2023 между     Солдатовым    Е.В.     и    Русяевым    К.В.    был заключен письменный договор на оказание юридических услуг №,    на основании которого    Русяев К.В.     принял на себя обязанность оказать    истцу услуги     по юридическому сопровождению в суде спора в рамках       гражданского    дела по иску    Солдатова Е.В.    к Рудомёткину А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Во исполнение указанного договора Солдатов Е.В.       выдал Русяеву     К.В. доверенность на представление    его интересов в суде, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ООО

Стоимость услуг по договору, оказанных Русяевым К.В., была определена в размере 25 000 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена    истцом,    что следует из платежного поручения от 10.04.2023 №.

Общие правила распределения бремени доказывания судебных издержек регламентированы ст. 56 ГПК РФ, а именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основания целесообразности заключения истцом с Русяевым    К.В. договора от 06.04.2022 судом презюмируются, так как, не имея юридических познаний в данной области права, Солдатов Е.В. с учетом категории     рассматриваемого судом спора и его сложности был    вынуждена защищать свое право в суде, что следует из предмета названного выше договора, а так же установленных судом по делу обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, а так же объем    проведенной представителем     истца    работы, количества по делу судебных заседаний, а так же руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные     Солдатовым Е.В.    на оплату юридических услуг, обоснованными, необходимыми и доказанными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1).

Правовых оснований для снижения заявленной истцом    суммы расходов    суд не усматривает, взысканную    с ответчика сумму суд находит разумной и справедливой. Ответчик с ходатайством о снижении заявленной суммы    расходов на представителя в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░. <░░░░░>, ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ..., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,      ░ ░░░░░     2 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,      ░ ░░░░░     1 080 000    ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 280 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░. <░░░░░>, ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ..., ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░     ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 318 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    24 725 ░░░░░░, 25 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░ ░░░░░░░ 0.1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 07.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░ ░░░░░░░ 0.1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 080 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 07.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.