Решение по делу № 2-481/2016 (2-6750/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-481/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований пояснил, что решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} в пользу ФИО2 с ответчика взыскана стоимость экспертизы (Данные деперсонифицированы), компенсация морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), стоимость доверенности (Данные деперсонифицированы) Указанное решение вступило в силу {Дата}.

Поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось ФИО2 при рассмотрении указанного спора мировым судьей, истец настаивает на взыскании с АО «Страховая группа МСК» неустойки (Данные деперсонифицированы) за период с {Дата} по {Дата}, в котором {Дата} – дата выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец Огородников Д.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признает, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением суда от {Дата}., вынесенным мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского района г.Кирова, установлено, что Огородников Д.В. является собственником автомобиля марки BMW 525, г.р.з. {Номер}, риск виновника ДТП застрахован в АО «Страховая группа МСК».

{Дата} истец обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая - в результате ДТП указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

{Дата} в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец по своей инициативе провел экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (Данные деперсонифицированы)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} с АО «Страховая группа МСК» взыскана стоимость экспертизы (Данные деперсонифицированы), компенсация морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы), стоимость доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное решение вступило в силу {Дата}.

Требование о взыскании неустойки, не заявленное в рамках дела, рассмотренного мировым судьей о взыскании страхового возмещения, послужило поводом для обращения с иском в суд.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы); в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (Данные деперсонифицированы); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы) (статья 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от {Дата} N 306-ФЗ, действовавшей до {Дата}).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от {Дата} N 306-ФЗ, действовавшей до {Дата}) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата}г. N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}, в котором {Дата} – дата выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, согласно положению ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО обязанность по уплате законной неустойки возникает у страховщика при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и не может быть признан верным, поскольку период расчета неустойки начинает исчисляться с {Дата}.

Указанный период с {Дата} по {Дата} составляет 611 календарных дней, неустойка за указанный период составляет (Данные деперсонифицированы) согласно расчету: (Данные деперсонифицированы) (лимит страховой выплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 100 : 75 х 611 дн = (Данные деперсонифицированы)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании произведенного судом расчета, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (Данные деперсонифицированы) с применением ст.333 ГК РФ, не превышающая размер ущерба, недоплаченный истцу при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 неустойку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.