Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-659/2022;) от 09.12.2022

                                        Дело № 2-73/2023

УИД 62RS0005-01-2022-001584-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                      р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО РОСБАНК к Рахмонову Махмадиброхиму Баротовичу, АО «РАДАР-СЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец подал в Рязанский районный суд Рязанской области исковое заявление в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886233,77 рубля, состоящую из основного долга 727439,98 рубля и процентов 158793,79 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN №, определив начальную продажную цену 697500 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, представив исправленное исковое заявление в котором указан идентификационный номер спорного автомобиля №.

Требования мотивирует тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рахмоновым М.Б. был заключен указанный договор, на основании которого Рахмонову М.Б. был предоставлен кредит в размере 871500 рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик нарушил график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, данное требование не выполнено.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «РАДАР-СЕРВИС».

Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Омельчук Н.Н.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Рахмонов М.Б., третье лицо Омельчук Н.Н. возражений не представили, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, учитывая ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 67,68 Постановления №25 от 23.06.2015, судебные извещения считаются доставленными указанным лицам.

Ответчик АО «РАДАР-СЕРВИС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, заявил о пропуске исковой давности, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения, учитывая ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 67,68 Постановления №25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным ответчику.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 811 ГК РФ, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в ответе на вопрос 4, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Рахмоновым М.Б. был заключен кредитный договор №. Рахмонов М.Б. получил в ПАО Росбанк кредит в размере 871500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с обязательством производить платежи в размере 21250 рублей 26 копеек ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, обязательство обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство было приобретено Рахмновым М.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Рахмоновым М.Б. Согласно заявления о предоставлении автокредита в ОАО <данные изъяты>, предметом залога по кредиту является автомобиль Skoda <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска VIN: №. Регистрационные действия в отношении транспортного средства имеющего VIN: №, не производились. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, основанием для возникновения залога указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по погашению кредита Рахмонов М.Б исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Рахмонову М.Б. было направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 886233 рубля 77 копеек, состоящий из основного долга 727439 рублей 98 копеек, процентов 158793рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ОАО <данные изъяты> изменено на ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между Омельчук Н.Н. и ОАО «РАДАР-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с которым оно было приобретено ОАО «РАДАР-СЕРВИС» у Омельчук Н.Н. за <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в связи со сменой собственника зарегистрировано за АО «РАДАР-СЕРВИС».

Обстоятельства дела подтверждаются расчетом задолженности, актом приема – передачи транспортного средства, договором купли – продажи транспортного средства, заявлением о предоставлении автокредита со страховкой, графиком платежей, паспортом транспортного средства, требованием о досрочном возврате кредита, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, выпиской из Устава ПАО РОСБАНК, выпиской из лицевого счета, заявлением – анкетой на предоставление кредита, ответом на запрос из УМВД России по Калужской области, ответом на запрос из УМВД России по Рязанской области

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, арифметических ошибок не имеют, другого расчета, в опровержение имеющегося в деле или доказательств неправильности расчета суду не предоставлено.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом доказан факт предоставления должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит). Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита либо его безденежность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что транспортное средство приобретено АО «РАДАР-СЕРВИС» по возмездной сделке после ДД.ММ.ГГГГ. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день заключения сделки, залог транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, зарегистрирован не был, в дальнейшем залог был зарегитсрирован, но с ошибкой в идентификационном номере. В договоре купли продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Омельчук Н.Н. и ОАО «РАДАР-СЕРВИС» продавцом было указано о том, что транспортное средство не находится в залоге, кроме того продавцом был получен дубликат паспорта транспортного средства, в котором не указаны предыдущие владельцы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «РАДАР-СЕРВИС» не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Учитывая изложенное, залог, вследствие перехода права собственности на автомобиль, прекращен.

АО «РАДАР-СЕРВИС» также заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рахмоновым М.Б., дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем на момент подачи иска срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту истек, в связи с чем истек срок исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к АО «РАДАР-СЕРВИС», которое заявило о применении исковой давности.

Сделанное АО «РАДАР-СЕРВИС» заявление о применении исковой давности не распространяется на ответчика Рахмонова М.Б.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Рахмонова М.Б. подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 12062,34 рубля по требованию о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 886233 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 727439 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 158793 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12062 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░