Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2020 от 02.11.2020

2-5365-20

21RS0025-01-2020-004731-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Григорьеву Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нейва» обратился в суд с иском к Григорьеву Е.П. о взыскании задолженности по договору займа по тем мотивам, что в ДАТА. ООО «Нано Финанс» предоставил заем Григорьеву Е.П. в размере 80 000 руб. Однако Григорьев Е.П. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 197 455,67 руб. Общество уступило право требование по договору займа ООО «Нейва». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО «Нейва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Григорьев Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в заявлении от ДАТА., в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что судебное извещение может считаться врученным лишь при том условии, что оно было направлено по надлежащему адресу с указанием надлежащего адресата.

По заявлению ответчика от ДАТАг. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В этом случае поведение ответчика, не известившего о причинах не явки в судебное заседание, судом расценивается как злоупотреблением правом.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. АО «Анкор Банк» уступил право требование по договору займа ООО «Нейва» (договор уступки право требования, акт приема-передачи от ДАТА.) Ранее между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» был заключен договор уступки права требования НОМЕР от ДАТА. Таким образом, надлежащим истцом по требованиям к Григорьеву Е.П. является ООО «Нэйва».

Между ООО «Нано-Финанс» и Григорьевым Е.П. ДАТАг. был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа. Договор был заключен путем заполнение ответчиком заявления-анкеты и зачислением на счет Григорьева Е.П. суммы займа в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Стороны определили график платежей, с указанием даты ежемесячного платежа и его размер.

Неотъемлемой частью договора займа являлся Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

На момент рассмотрения спора договор займа не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с этим принятие заемщиком Григорьевым Е.П. предложения общества о предоставлении займа путем зачисления суммы займа на его счет, что свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме договора займа. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия договора займа как неотъемлемые части договора, не противоречит закону.

Далее, истцом указано, что ответчик допустил просрочку платежа. Действительно, из письменных доказательств, выписки из счета Григорьева Е.П. представленных истцом, следует, что в установленный договором срок Григорьев Е.П. сумму займа не возвратил.

ДАТА. банк и Григорьев Е.П. заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором заемщик подтвердил размер основного долга – 141 650,13 руб. и размер процентов по договору – 45 315,31 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, в установленный договором срок заем возвращен не был, то требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 129 845,94 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Размер процентов по договору судом определяется на ДАТАг. в 67 609,73 руб. Стороной ответчика размер процентов по договору займа не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит основной долг – 129 845,94 руб., проценты по договору – 67 609,73 руб.

Письменное ходатайство ответчика о снижении размера процентов не может быть удовлетворено судом по следующему основанию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако истцом заявлены проценты по договору, которые являются платой за пользование займом, а не проценты за нарушение срока возврата займа. В связи с чем проценты по договору не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьева Евгения Петровича в пользу ООО «Нэйва» в счет задолженности по договору займа № НОМЕР от ДАТАг.: основной долг – 129 845,94 руб., проценты по договору на ДАТАг.- 67 609,73 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 11% годовых на сумму основного долга, возврат госпошлины - 5 149,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.