Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-114/2022 от 04.04.2022

Материал № 13-114/2022              УИД 23RS0027-01-2021-001698-63

дело № 2-848/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                                                  27 апреля 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

истца Дзюба А.Ю., её представителя – Крыловой А.В.,

представителя от ответчика ОМВД России по Лабинскому району –    Богданова А.Л.,

прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора –           Белковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дзюба Анны Юрьевны о возмещении судебных расходов,

установил:

истец Дзюба А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-848/2021 судебных расходов по оплате услуг её представителя Крыловой А.В. в сумме 50000 рублей – за оказание юридических услуг по соглашению, подтвержденных договорами возмездного оказания услуг от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года, актами выполненных услуг от 13 ноября 2021 года и от 18 марта 2021 года, письменными расписками о получении денежных средств от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года, а также судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей, расходов на услуги почты России в размере 1198 рублей, которые просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дзюба А.Ю. –           Крылова А.Ю. (по доверенности), поддержала заявление, объяснила суду об указанных в заявлении обстоятельствах, а также объяснила, что материалами дела подтверждается её участие, как представителя, в судебных заседаниях; Крылова А.Ю. составляла процессуальные документы, отзывы на возражения участников процесса, апелляционную жалобу. С учетом стоимости услуг, объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности дела, сложившейся судебной практики, просила заявление Дзюба А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчиков ОМВД России по Лабинскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагала необоснованными, указав, что понесенные истцом Дзюба А.Ю. судебные расходы документально подтверждены и обоснованы. Подтвердила, что доверенность на представление интересов Дзюба А.Ю. по рассмотренному делу была предъявлена, в том числе, и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-310/2020, и поскольку расходы на эту доверенность уже были взысканы судом 29 июня 2021 года, данные расходы взысканию не подлежат.

В судебном заседании истец Дзюба А.Ю. поддержала свое заявление, указав, что денежные средства в размере 30000 рублей и 20000 рублей по письменным распискам от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года, представленным в материалах дела, были уплачены ею Крыловой А.Ю. за выполнение услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель от ответчика ОМВД России по Лабинскому району – Богданов А.Л. (по доверенности), возражал против удовлетворения заявления истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, объяснив, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Рассмотренное дело не является сложным, поскольку при наличии приговора суда исковое заявление в той или иной части подлежало удовлетворению. Истец не обосновала разумный размер понесенных ею расходов применительно к категории рассмотренного дела, с учетом оценки, объема и сложности выполненных представителем истца работ, и времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам. Следовательно, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей, является необоснованным, неразумным, чрезмерно завышенным, не соответствует сложности дела. Расписки о получении денежных средств по договорам оказания услуг от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года, не содержат ссылок на реквизиты заключенных договоров, а указанные в них даты не доказывают уплату денежных средств именно по этим договорам.

    От представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Пугаченко Е.О. (по доверенности), поступили письменные возражения, в которых представитель просила суд отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя, направить в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю копию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Представитель от ответчика – управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил; ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителя не поступило.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и прилагаемые к заявлению о возмещении судебных расходов документы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Белковой С.А., полагавшей, что судебные расходы, понесенные истцом Дзюба А.Ю., подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере, за исключением расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-848/2021 частично удовлетворены исковые требования Дзюба А.Ю., действующей в своих интересах <...> к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по Лабинскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года указанное решение изменено: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Дзюба А.Ю. с 300000 рублей до 500000 рублей, взысканной с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу <...> – с 350000 рублей до 700000 рублей на каждого. В остальной части решение о возмещении расходов на погребение в размере 75000 рублей оставлено без изменения.

01 апреля 2022 года истец Дзюба А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком – Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Податель заявления о возмещении судебных расходов Дзюба А.Ю. представила документы, из которых следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции расходы на оплату услуг её представителя Крыловой А.В. в сумме 50000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 июня 2021 года, актом выполненных услуг от 13 ноября 2021 года, письменной распиской о получении денежных средств от 01 июня 2021 года, договором возмездного оказания услуг от 10 декабря 2021 года, актом выполненных услуг от 18 марта 2021 года, письменной распиской о получении денежных средств от 10 декабря 2021 года, кассовыми чеками о почтовых расходах.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от 01 июня 2021 года, исполнитель Крылова А.В. обязалась: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; выполнить работу, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов в суд и сторонам, составление искового заявления, направление в суд и сторонам, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных законом в рамках судебного процесса, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года, исполнитель Крылова А.В. обязалась: составить апелляционную жалобу; сформировать пакет документов в Краснодарский краевой суд; направить апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд и сторонам по делу; представить все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовать иные права, предоставленные законом в суде апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Истцом Дзюба А.Ю. подтвержден, а представителем ответчика не опровергнут факт уплаты денежных средств Дзюба А.Ю. по распискам от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года за оказание юридических услуг по договорам от 01 июня 2021 года и от 10 декабря 2021 года.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договорами, конкретные обстоятельства дела, его категорию – средней сложности, учитывая длительность рассмотрения дела – более 8 месяцев с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний – четыре в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, без учета подготовки дела к судебному разбирательству, частичное удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи. Наравне с указанными расходами почтовые расходы в сумме 1198 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что расходы, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, являлись предметом рассмотрения заявления Дзюба А.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-310/2020 по исковому заявлению Дзюба А.Ю. <...>, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 29 июня 2021 года указанные расходы были взысканы в пользу истца     Дзюба А.Ю. с ответчика – ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности от 15 февраля 2021 года в размере 1850 рублей по рассмотренному гражданскому делу № 2-848/2021 взысканию не подлежат.

Руководствуясь приведенными нормами, ст. 103.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░░░░, 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1198 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51198 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.