Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-984/2020 ~ М-981/2020 от 14.08.2020

Гр. дело № 2-984/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Алексееву Егору Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Алексееву Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 07 октября 2016 года от Алексеева Е.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, в результате акцепта оферты заемщику была выдана кредитная карта № <.....> на сумму 120 000 рублей под 25,9% годовых, и заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-6987523470. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита за период с 27 марта 2019 года по 07 мая 2020 года образовалась задолженность, размер которой составил 220 573 рубля 56 копеек, в том числе: 184 520 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 30 135 рублей 15 копеек – просроченные проценты, 5917 рублей 94 копейки - неустойка.

Просит взыскать с Алексеева Е.А. задолженность по кредитной карте в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, согласно телефонограмме зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая смысл вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне данного места.

Согласно копии паспорта ответчика Алексеева Е.А. он с 7 июня 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Фрунзенскому районному суду г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Алексееву Егору Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 192007, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 3.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░