Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2023 ~ М-33/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-46/2023                                                     УИД 52RS0051-01-2023-000043-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино                                                                                              18 мая 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., с участием: истца Смирнова А.А., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Артёма Александровича к Романову Евгению Сергеевичу, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Романову Е.С., Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное имущество должнику Романову Е.С. не принадлежит. Собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года.

Истец просит снять ограничения в виде ареста с имущества <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 08 апреля 2022 года.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа - Банк».

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года АО «Альфа - Банк» было привлечено в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Романов Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Ответчик – представитель АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Ответчик – представитель Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно суду показал о том, что купил спорное транспортное средство у Романова Е.С. в рассрочку за 1 000 000 рублей. При этом договор купли-продажи транспортного средства был составлен при передаче последней суммы денежных средств. При оформлении сделки транспортное средство в аресте не находилось. В установленный срок машину на учет он не поставил, поскольку при переоформлении с одного собственника на другого необходимо было пройти технический осмотр. Состояние транспортного средства было ненадлежащее и не позволило пройти техосмотр без предварительного ремонта. После совершения сделки Романов Е.С. рекомендовал ему поставить машину на учет быстрее, поскольку у него имелись долги. После осуществления ремонта и прохождения технического осмотра он сразу решил поставить машину на учет, но в постановке на учет ему было отказано в связи с наложенными ограничениями. Об этом он сообщил продавцу Романову Е.С., но он ничего решить не смог. Данное транспортное средство (тягач) он приобрел для себя, пользовался им, оплачивал штрафы. Полуприцеп он сдал в металлом, так как он требовал больших вложений. Машину он ремонтировал своими силами, ни каких заказ-нарядов у него нет.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства с 20 марта 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, регистрационный знак №, является Романов Е.С.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2022 года Романов Е.С. продал Смирнову А.А. автомобиль марки <данные изъяты> модель № тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, регистрационный знак №, за 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля продавец обязался передать автомобиль покупателю. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Продавец Романов Е.С. деньги получил, транспортное средство передал, покупатель Смирнов А.А. деньги передал, транспортное средство получил.

После приобретения автомобиля в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль внесены сведения о приобретении автомобиля собственником Смирновым А.А. по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

Автогражданская ответственность Смирнова А.А. как владельца указанного транспортного средства была застрахована с 21 февраля 2022 года, что подтверждается страховым полисом № №.

14 апреля 2022 года истцом был оплачен административный штраф за административное правонарушение совершенное 13 апреля 2022 года при управлении спорным транспортным средством, что подтверждается информацией с Госуслуг.

Из материалов дела также следует, что на исполнении в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 8850/22/52056-ИП в отношении должника Романова Е.С. о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа - Банк», возбужденное 05 апреля 2022 года. Сумма взыскания по исполнительному производству 54 736 рублей 04 копейки.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Данные обстоятельства не позволяют истцу произвести действия по регистрации спорного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении № 41-КГ16-25 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у покупателя Смирнова А.А. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль в силу договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года, данный договор не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него вне зависимости от невозможности осуществления регистрационных действий по перемене собственника.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца, как собственника вышеуказанного автомобиля, применением судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, по исполнительному производству №8850/22/52056-ИП, возбужденному 05 апреля 2022 года, стороной которого истец не является.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля он не мог быть поставлен на учет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года является собственником указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен либо не признан недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Артёма Александровича – удовлетворить.

Снять ограничения (арест) в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому району и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 постановлением от 08 апреля 2022 года по исполнительному производству № 8850/22/52056-ИП от 05 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                       И.Д. Болотин