Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1412/2023 от 12.05.2023

    УИД: 16RS0048-01-2023-002147-41

     Дело №2-1514/23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    13 июля 2023 года    г. Казань

        Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

            при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова И. К. к Кадирметову Ф. А., Хусаинову М. М. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.К. обратился в суд с иском к Кадирметову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №/116 (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ №), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/716 (полис ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №) под управлением ответчика Кадирметова Ф.А., который согласно извещению о ДТП является виновным. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Хасанов И.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба с учетом износа в размере 90 151 рубля. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №/116 Хасанов И.К. обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е. согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 297 745 рублей. Размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 207 594 рубля (297 745 – 90 151). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Кадирметова Ф.А. сумму ущерба в размере 207 594 рублей, стоимость независимой оценки в размере 16 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, услуги СТОА 1 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

    Протокольным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Хусаинов М.М.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Кадирметов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Ответчик Хусаинов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №/116 (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ №), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/716 (полис ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №) под управлением ответчика Кадирметова Ф.А., который согласно извещению о ДТП является виновным. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Хасанов И.К. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба с учетом износа в размере 90 151 рубля.

    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком №/116 Хасанов И.К. обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е. согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 297 745 рублей. Размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 207 594 рубля (297 745 – 90 151).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из представленного в материалы дела административного материала следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/716 (полис ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №) является Хусаинов М.М.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Также, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Хусаиновым М.М. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его законного владения, также суду не представлено доказательств того, что Кадирметов Ф.А. владел автомобилем на законных основаниях. Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является собственник транспортного средства Хусаинов М.М.

            С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на собственника транспортного средства обязанность возместить ущерб, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Хусаинова М.М., в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в удовлетворении исковых требований к Кадирметову Ф.А. надлежит отказать.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами стоимость независимой оценки в размере 16 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, услуги СТОА 1 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с Хусаинова М.М.

    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к указанному договору, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги (л.д. 51-53).

    С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова И. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова М. М. (паспорт №) в пользу Хасанова И. К. (паспорт №) в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 207 594 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке сумму в размере 16 450 рублей, в счет возмещения услуг СТОА сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуатору сумму в размере 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по отправе телеграммы сумму в размере 1 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юрдических услуг сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размер 5 276 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Газтдинов А.М.