Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2/2024 (7-92/2023;) от 22.12.2023

Судья Сунцова О.В. Дело № 7-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 января 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «<данные изъяты>» Кармановой О.В. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «<данные изъяты> (далее Фонд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель Фонда директор Карманова О.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование Фондом нелицензионных программ с целью получения дохода. Из объяснений руководителя и главного бухгалтера следует, что программы использовались для ведения бухгалтерского учета и только в том объеме, который необходим для осуществления экономической деятельности организации, большинство продуктов программы «1С:Предприятие 7.7» в различных конфигурациях, хранившиеся в памяти изъятого сотрудниками полиции ЭВМ, не применима в финансово-хозяйственной деятельности Фонда. Обращает внимание, что Фонд является некоммерческой организацией, не преследует цели извлечения прибыли, в 2016 году Фондом приобретена лицензионная версия программы «1С:Предприятие 8.3», что свидетельствует о добросовестности, разумности, законности действий юридического лица, а также указывает на неподтвержденность цели в установке аналогичной программы «1С:Предприятие» в 2015 году ради извлечения дохода, что свидетельствует о сомнениях в виновности Фонда.

В возражениях представитель потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» Макаров А.В. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Жукова Е.В., на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена должным образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Директор Фонда Карманова О.В., защитник юридического лица Наумова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, факт использования в работе программы «1С: Бухгалтерия 7.7» не отрицали.

Представитель потерпевших ООО «1С» и ООО «1С-Софт» Макаров А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что правонарушение было выявлено на основании поданного им в ОВД заявления. У правообладателя имеется техническая возможность удаленно через интернет отслеживать факт использования программных продуктов без соответствующего разрешения, соответственно было зафиксировано, что Фонд использует в своей деятельности 4 программных продукта без разрешения правообладателя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в 13 часов 15 мин. по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кире, <адрес> в ходе осмотра помещения, в котором свою хозяйственную деятельность осуществляет Верхнекамский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>» установлено, что Фонд использовал при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение-программные продукты, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие правоустанавливающих документов – лицензионного договора или лицензионного соглашения с правообладателем и запускались в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем ООО «1C» и ООО «С-Софт» как средства защиты, при отсутствии сетевого подключения (проводного и беспроводного), исключительные права на который принадлежат ООО «1C» и ООО «1С-Софт».

Нарушение Фондом авторского права, положений ст. ст. 1225, 1229 ГК РФ, совершенное в целях извлечения дохода, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-партнер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии № от 28.09.2023, в котором директор Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> Карманова О.В. указала, что согласна с административным правонарушением (л.д.4); заявлением представителя ООО «1C» и ООО «1С-Софт» ФИО3 (л.д.13) и его объяснениями (л.д.71-72, 113-116); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица от 18.07.2023 с фототаблицей (л.д.15-20); протоколом изъятия вещей и документов от 18.07.2023 (л.д.21); объяснениями от 18.07.2023 ФИО1 О.В. (л.д.24) и ФИО7 (л.д.26); объяснением от 18.07.2023 ФИО6 с приложенными к нему скриншотами (л.д.28-33); уставом Верхнекамского ФИО1 поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Партнёр» (л.д. 37-41); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 43); заключением эксперта № от 16.08.2023 (л.д.77-103); свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ (л.д. 121-124, 129-130) и другими материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина некоммерческой организации в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение авторского права.

Вопреки доводам жалобы контрафактные программные продукты 1С, в частности: 1С:Предприятие 7.7, использовались ФИО1 в своей деятельности, что подтвердили в своих первоначальных объяснениях от 18.07.2023 директор Карманова О.В. и главный бухгалтер ФИО7, данные показания признаю достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности заключением эксперта, из описательной части которого следует, что данная программа находится в диалоговых панелях «Рабочий стол», в файловых каталогах операционной системы (л.д. 84-86), а также объяснениями представителя потерпевшего ФИО3, объяснениями ФИО6 и сделанных им скриншотах экрана компьютера главного бухгалтера, указанная программа находится на «Рабочем столе» компьютера.

Главный бухгалтер ФИО7 пояснила, что именно данная версия программного обеспечения, а не приобретенная юридическим лицом лицензионная версия 1С:Предприятие 8.3, использовалась ею в работе (л.д. 26). В дальнейшем Фондом также приняты меры для приобретения лицензионной копии данной программы (л.д. 156).

Факт хранения в памяти компьютера юридического лица обнаруженных в ходе экспертиза контрафактных программных продуктов законным представителем юридического лица не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции(изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013).

Довод жалобы о том, что Фонд не является коммерческой организацией и не преследует в своей деятельности цели извлечения прибыли, правового значения для квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не имеет, поскольку ни законодательство (п. 4 ст. 50 ГК РФ), ни Устав Фонда (п. 3.2) не запрещают Фонду заниматься деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Поскольку Фонд, используя контрафактное программное обеспечение, не нес расходов на его приобретение у правообладателя, прихожу к выводу о правильности сделанного судьей районного суда вывода, что юридическое лицо действовало с целью извлечения дохода.

Вывод о наличии дохода юридического лица от использования контрафактного программного обеспечения можно сделать на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, который в ст. ст. 41, 248, 250 НК РФ к доходам относит среди прочего и безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Правонарушение является длящимся, окончено в момент его выявления, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек. Довод защитника, что данный срок необходимо исчислять с момента установки контрафактных программных продуктов на компьютер, принадлежащий юридическому лицу, и соответствующего налогового период, является ошибочным, поскольку Фонд использовал контрафактное программное обеспечение вплоть до момента выявления правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материалам дела.

Таким образом, постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Фонда не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению. Так, в резолютивной части судьей ошибочно разъяснено содержание ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности уплаты половины штрафа. Данное разъяснение не имеет отношения к настоящему делу, так как положения ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ распространяются исключительно на субъекты среднего и малого предпринимательства в случае привлечения к административной ответственности по чч. 1-4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данное изменение не ухудшает положение юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Верхнекамского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>» изменить, исключив из резолютивной части разъяснение положений ч. 1.3-2 ст. 32.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Кармановой О.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8