Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 25.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 года                             гор.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ №, которым с должника Стерлягова С. А. в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 868,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 357,36 руб.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стерлягова С. А., указывая, что исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа. При этом считает определение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В определении суд первой инстанции указывает, что срок предъявления к исполнению судебного приказа исчисляется с даты его выдачи. При этом указывает, что дата выдачи судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ, но данная дата является датой вынесения судебного приказа. Так же суд указывает, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 2 лет с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Оригинал судебного приказа был получен ООО «Легал Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается реестром входящей корреспонденции). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Коллекшн» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Но рассмотрение вопроса о восстановление срока судом оставлено без внимания, надлежащая правовая оценка не дана. ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа указало, что оригинал судебного приказа предъявлялся на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк». Длительный промежуток времени представителем ООО «Легал Коллекшн» неоднократно направлялись запросы на возврат исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ, что оригинал судебного приказа после исполнения был направлен взыскателю. Так же был представлен штриховой почтовый идентификатор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа прибыл в сортировочный центр и уничтожен. ООО «Легал Коллекшн» направило запрос и жалобу на АО «Почта России», на что получило ответ, что срок для направления запроса и жалобы составляет 6 месяцев. ООО «Легал Коллекшн» узнало об утрате судебного приказа из ответа от АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, началом течения месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд считается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья судебного участка проявил формальный подход к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а именно не было принято во внимание заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Допущенное нарушение норм права судом первой инстанции является существенным, оно влияет на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судебный приказ № о взыскании задолженности со Стерлягова С.А. по договору займа вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был предъявлен в АО «Тинькофф Банк» для принудительного исполнения.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Акционерным обществом «Тинькофф Банк», следует, что в ответ на заявление о возврате судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Стерлягова С. А., взыскателю сообщено, что данный исполнительный документ был ранее направлен Банком (почтовый идентификатор для отслеживания №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096272318482 письмо прибыло в сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ – отправитель АО «Тинькофф Банк», получатель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Согласно справке, предоставленной ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительный документ № на принудительном исполнении отсутствует.

Отказывая ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с даты его выдачи, истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в ходе принудительного исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о возвращении в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» судебного приказа. Кроме того, в подтверждение заявленных требований, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» представлены документы, свидетельствующие о своевременном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, исходя из того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем срок предъявления его к исполнению прерывался. Документального подтверждения получения исполнительного документа взыскателем не имеется. После получения информации об утрате исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) в течение месяца ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось за выдачей дубликата исполнительного листа.

Кроме того, разрешая вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции неверно указал, что трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с даты его выдачи, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем представлена достоверная и достаточная совокупность доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Стерлягова С.А., также доказательства получения информации об отсутствии на исполнении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ и направления заявления о выдаче дубликата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был пропущен установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок на обращение в суд, не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судебный приказ не был возвращен взыскателю и утрачен в ходе принудительного исполнения, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен, следовательно, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ст. 430 ГПК ПФ.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата судебного приказа является незаконным и основан на неправильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 334, 335, 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документам по гражданскому делу № – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Стерлягова С. А. в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 868,00 руб., из которых: 6000,00 руб. – остаток суммы займа, 11868,00 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 357,36 руб.

Федеральный судья                        Е.Ю. Толкушенкова