Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2021 от 12.07.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-73/2021 УИД 29MS0010-01-2020-006145-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года                    г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием ответчика Соколова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело                       № 2-4747/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Соколову С. А. о взыскании задолженности по уплате взносов и пеней с апелляционной жалобой Соколова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 17 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее - СНТ «Надежда», СНТ, товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и пеней.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указало, что Соколов С.А., вступив в 2017 году в члены СНТ «Надежда», не уплатил вступительный взнос в размере 3 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате вступительного взноса в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 2 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 17 ноября 2020 года иск СНТ «Надежда» удовлетворен, с Соколова С.А. в пользу СНТ взыскана задолженность по уплате вступительного взноса в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 2 700 рублей.

С данным решением не согласился ответчик Соколов С.А. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что участок в СНТ «Надежда» им был приобретен у родственницы (бабушки), а председатель правления Бояринова Е.И. ввела его в заблуждение, разъяснив, что вступительный взнос ему уплачивать не нужно в связи с родственными отношениями с прежним хозяином участка. Указывает, что в Уставе СНТ, утвержденном протоколом собрания уполномоченных членов товарищества от 15 декабря 2018 года, понятие «вступительный взнос» отсутствует. Обращает внимание, что надлежащие учредительные документы товариществом не представлены (копия Устава не заверена, отсутствуют свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации). Ставит под сомнение правомочия Бояриновой Е.И. на момент обращения в суд с иском. Полагает, что обращением с иском к нему СНТ послужило отсутствие контроля за финансовой документацией и бухгалтерского учета в товариществе, поскольку в последующем истец уменьшил заявленные требования после предоставлениям им - Соколовым документов, подтверждающих уплату членских взносов за 2018 год. Считает, что товариществом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий. Также полагает необоснованными и завышенными заявленные истцом расходы на представителя.

Истец СНТ «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании с решением не согласился, просил его отменить, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал, что при приобретении в 2017 году земельного участка и при вступлении в члены СНТ ему предложили не платить вступительный взнос, так как его бабушка была членом товарищества.

Третье лицо Архангельский региональный добровольный союз садоводческих товариществ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменных объяснений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Вступительными взносами, согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из материалов дела следует, что ответчик Соколов С.А. 09 декабря 2017 года подал заявление на вступление в члены СНТ «Надежда», в этот же день был ознакомлен с Уставом СНТ «Надежда» и 31 марта 2018 года был принят в члены СНТ «Надежда» путем голосования на общем собрании членов СНТ.

Согласно п. 4.3 Устава СНТ «Надежда», утвержденного решением собрания уполномоченных членов СНТ от 12 января 2011 года, вступающие в СНТ лица принимаются в его члены общим собранием членов СНТ. Источниками формирования имущества СНТ, согласно п. 6.2 Устава, являются, в том числе, вступительные, целевые, членские взносы членов СНТ. Размеры и сроки уплаты взносов членов СНТ определяются решением общего собрания членов СНТ (п. 6.4 Устава).

В соответствии с п. 5.2 Устава члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и Уставом СНТ, налоги и платежи.

Согласно представленной выписке из протокола отчетно-перевыборным собранием уполномоченных членов СНТ «Надежда» 25 марта 2017 года утвержден размер вступительного взноса - 3 000 рублей с владельца со сроком уплаты до 30 ноября 2017 года.

Общим собранием уполномоченных членов СНТ «Надежда» от 31 марта 2018 года установлен срок уплаты членских и вступительного взноса до 30 ноября 2018 года.

При вступлении в члены СНТ ответчик обязан был внести членские взносы в размере 3 000 рублей, которые были утверждены собранием уполномоченных членов СНТ «Надежда».

26 апреля 2017 года ответчиком Соколовым С.А. на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок №, кадастровый №, и им были оплачены членские взносы в размере 3 100 рублей за 2017 год, и в размере 1105 рублей - за 2018 год. 28 апреля 2018 года Соколов С.А. продал указанный земельный участок. Вместе с тем, ответчиком не погашена задолженность по уплате вступительного взноса в размере 3 000 рублей, а также не представлено сведений о том, что им было написано заявление о выходе из членов СНТ в связи с продажей земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно пришел к выводу, что согласно представленным суду доказательствам достоверно установлено обстоятельство по неуплате ответчиком вступительного взноса в размере 3 000 рублей.

Доказательств иного размера задолженности либо наличия неучтенных истцом платежей ответчик не представил.

Приобретение земельного участка в СНТ у родственницы не освобождало ответчика от уплаты предусмотренных Уставом товарищества взносов, с положениями которого Соколов С.А., как следует из его заявления, был ознакомлен 09 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бояриновой Е.И., инициировавшей подачу иска, соответствующих полномочий, а также о непредоставлении истцом надлежащих учредительных документов товариществом опровергаются представленными и исследованными документами. Так, согласно выписке из протокола отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов СНТ «Надежда» от 25 марта 2017 года Бояринова Е.И. избрана председателем правления на период с 25 марта 2017 года по 24 марта 2019 года; очным перевыборным собранием уполномоченных членов СНТ «Надежда» от 15 декабря 2018 года Бояринова Е.И. избрана председателем правления СНТ «Надежда» на период с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2020 года. Вопреки доводам жалобы истцом представлена копия Устава СНТ «Надежда», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая все необходимые сведения о СНТ «Надежда» как о юридическом лице.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Что касается доводов ответчика о несогласии с размером взысканных с него в пользу истца расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона - доказать при несогласии их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, председатель правления СНТ «Надежда» Бояринова Е.И. заключила 06 июля 2020 года с индивидуальным предпринимателем Агафоновой И.П. договор на оказание возмездных услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультирование, подготовка и направление в суд искового заявления) по ведению дела о взыскании задолженности по платежам за пользование, содержание общего имущества СНТ собственником земельного участка Соколовым С.А. Стоимость оказанных услуг составила 2 700 рублей. Денежные средства получены ИП Агафоновой И.П. от председателя правления СНТ «Надежда» 09 июля 2020 года (платежное поручение №), факт выполнения услуг в полном объеме подтверждается соответствующим актом от 12 июля 2020 года.

Сам факт несения судебных расходов подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, платежным поручением, актом выполненных работ (оказанных услуг), сумма расходов соотносится с категорией дела и его сложностью, объемом действий, выполненных представителем, отвечает требованиям разумности, следовательно, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Н.Я. Белая