Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-326/2022 от 30.06.2022

Дело №1-326/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново                                                          2 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново       Трофимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Ваше право» ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, получившего среднее образование, занятого оплачиваемым трудом, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Предварительным следствием ФИО1 обвинялся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2022 г. в период с 21 часа до 23 часов 46 минут ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, против воли Потерпевший №1, нарушая право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, проник через входную дверь в квартиру последнего, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил со стола на кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    Подсудимый в судебном заседании признал вину в том, что незаконно проник в чужую квартиру и в том, что похитил телефон, показал, что 15 мая 2022 г., он находился в гостях у Свидетель №2 и у них возник конфликт с соседями по поводу того, что те стучались в дверь. Они сделали соседям замечание по этому поводу на лестничной площадке, в результате чего они «сцепились», а затем вышли на улицу. Возвращаясь обратно, он решил зайти к потерпевшему, чтобы потребовать от него больше не стучать в дверь. Свидетель №2 прошел наверх. Он сначала постучал в дверь, а затем дернул за ручку и обнаружил, что дверь не заперта. Он прошел в квартиру, так как полагал, что потерпевший прячется, надеялся его найти. Зайдя на кухню, он обнаружил на столе два телефона, один из которых забрал. Когда он заходил в квартиру, умысла на хищение у него не было. До указанных событий он выпил меньше бокала пива. В тот же вечер он телефон отключил и выкинул из него сим-карты. Впоследствии, узнав от Свидетель №2 о заявлении потерпевшего в полицию, он самостоятельно пришел в полицию и добровольно выдал телефон. Потерпевшему он принес свои извинения. В содеянном раскаивается. Он проживает с Свидетель №3 и дочерью, состоит, как сирота, в очереди на получение жилья, работает, получает доход 30000-40000 рублей в месяц, намерен поступить в текущем году в <данные изъяты>.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>, расположенной на 2-м этаже. 15 мая 2022 г. в период с 21 до 23 часов на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами его подъезда у него и его знакомого Свидетель №1 возник конфликт с подсудимым и его другом, которые предъявили им претензии из-за прослушивания громкой музыки, что действительно так и было. При этом Свидетель №1 с другом подсудимого обменялись ударами. Далее они вышли на улицу. Дверь в его квартиру осталась незапертой. Он прошел в 1-й подъезд к своему другу и когда вернулся, его ожидал Свидетель №1, сообщивший, что его телефон на звонки не отвечает. Принадлежащий ему телефон марки «<данные изъяты>» оставался на столе на кухне. Когда он зашел в квартиру, где отсутствовал с 22 до 23 часов, телефона на месте не оказалось, дозвониться на него не получилось. О пропаже телефона он сообщил в полицию. Телефон оценивает в 15000 рублей. Подсудимый принес ему извинения, которые он принял. Телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15 мая 2022 г., когда он был в гостях у      Потерпевший №1, у них возник конфликт на лестничной площадке с двумя парнями из <адрес>, которые предъявили им претензии по поводу шумного поведения. Когда они выходили из квартиры, Потерпевший №1 отдал ему ключи и попросил закрыть дверь, но он не смог ее запереть, о чем сообщил Потерпевший №1. С парнями возникла потасовка и Потерпевший №1 убежал за помощью. Парни вывели его из подъезда и потребовали уйти. Когда он вернулся в квартиру Потерпевший №1 и забрал свой телефон, позвонил Потерпевший №1, но его телефон был не доступен. Когда Потерпевший №1 вернулся, сообщил о пропаже в полицию (л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 15 мая 2022 г. у него в гостях был ФИО1. До этого, во время его отсутствия дома, его девушка была напугана стуком в дверь. Находясь на балконе, они с ФИО1 об этом говорили и к их разговору подключились соседи, предположив, что это могли быть жильцы из <адрес>. Когда они вышли на лестничную площадку, у них с данными соседями произошел конфликт, при этом потерпевший убежал, а второго вывели на улицу. Далее они с ФИО1 вернулись домой. Заходил ли тот в квартиру к потерпевшему – ему не известно. До указанных событий они с ФИО1 выпили по бокалу пива, ФИО1 был трезвый. Потерпевший с другом были выпившие.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время просмотра футбола они с ФИО1 выпили примерно 9 литров пива на двоих. В ходе разговора с соседями, те сообщили, что жильцы из <адрес> постоянно шумят и один из них предложил разобраться с ними. Когда они с ФИО1 вышли на площадку, то увидели, как эти мужчины громко стучатся в <адрес> на 4-м этаже. Они попросили их не шуметь, возник конфликт, в ходе которого они ударили мужчин. Один из них – сосед из <адрес> куда-то убежал, а второго они вывели на улицу и попросили больше не приходить. Возвращаясь обратно, на 2-м этаже они постучались в <адрес>, так как думали, что сосед, который убежал, находится в квартире. Дверь никто не открыл и они обнаружили, что дверь не заперта. ФИО1 зашел в квартиру, а он прошел к себе домой. Затем ФИО1 вернулся и на следующее утро он обнаружил в квартире сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда ФИО1 уходил, взял данный телефон с собой (л.д.66-68).

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, пояснив, что на момент допроса на стадии предварительного следствия лучше помнил рассматриваемые события, настаивал, что до происшествия они только начали выпивать алкоголь, выпили не более одного бокала пива.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 6 июня 2022 г. им у ФИО1 при личном досмотре был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.74-75)

    Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый является ее сожителем, характеризует его положительно, они намерены вступить в брак. Вместе они воспитывают ребенка, проживают на съемной квартире, состоят в очереди на жилье. Подсудимый спиртным не злоупотребляет, ежедневно работает, получает доход около 30000 рублей в месяц, поступает в <данные изъяты>. Ее доход состоит из стипендии в 24000 рублей, пенсии по потере кормильца в 10500 рублей и детского пособия в 11000 рублей.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

15 мая 2022 г. в 23 часа 40 минут от Потерпевший №1 в полицию поступило сообщение о пропаже сотового телефона из квартиры (л.д.5). 25 мая 2022 г. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за незаконное проникновение в его жилище и хищение сотового телефона (л.д.3).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона <данные изъяты>, кассовый чек от 17 октября 2021 г. на сотовый телефон <данные изъяты> про на сумму 27590 рублей, у Свидетель №4 – протокол личного досмотра ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты>, которые осмотрены (л.д.60-62, 77-80, 81-86).

Согласно товароведческой справке стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет 15000 рублей (л.д.91).

Согласно детализации телефонных соединений и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании последний звонок с телефона он осуществил 15 мая 2022 г. в 21 час 04 минуты (л.д.76-77).

6 июня 2022 г. в полицию обратился ФИО1 с заявлением о хищении им сотового телефона, который готов выдать (л.д.30).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, в которую он зашел 15 мая 2022 г. и на кухонный стол, где находился похищенный им сотовый телефон (л.д.200-207)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ответственность по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возможна в том случае, когда виновное лицо незаконно проникает в жилище именно с целью совершения кражи. В этой связи определяющее значение имеют момент возникновения умысла на совершение кражи и цель проникновения в жилище.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимый проник в жилище потерпевшего с целью кражи, имея заранее сформировавшийся на это умысел.

    В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него умысла на хищение чужого имущества до момента проникновения в квартиру потерпевшего, утверждал, что проник в квартиру, чтобы найти там потерпевшего, с которым перед этим вступил в конфликт.

    Наличие конфликта между ФИО1 и Свидетель №2 с одной стороны и потерпевшим и Свидетель №1 с другой стороны, в ходе которого потерпевший покинул место конфликта, подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей.

Намерения ФИО1 найти потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, согласно которым они стучались с этой целью в квартиру потерпевшего, полагая, что он находится дома.

В этой связи ставить под сомнение показания подсудимого о цели проникновения в жилище потерпевшего не связанной с совершением кражи, суд оснований не находит, полагая данные показания достоверными. Возникновение умысла на хищение телефона в момент, когда подсудимый уже находился в квартире потерпевшего, исключает квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ поскольку, проникая в жилище потерпевшего, подсудимый действовал против его воли, не получив соответствующего разрешения и при отсутствии оснований полагать о согласии потерпевшего на такое проникновение.

Факт совершения ФИО1 хищения сотового телефона потерпевшего подтверждается, кроме его собственных показаний, показаниями свидетеля Свидетель №2, наблюдавшего при ФИО1 телефон той же модели, что и у потерпевшего, протоколом личного досмотра и показаниями свидетеля Свидетель №4 об изъятии у ФИО1 принадлежащего потерпевшему сотового телефона. О наличии корыстного мотива свидетельствуют действия подсудимого, отключившего телефон и избавившегося от подключенных к телефону сим-карт, что указывает на создание условий для беспрепятственного пользования и распоряжением похищенным имуществом.

Учитывая показания потерпевшего и сведения изложенные в товароведческой справке, данные об изначальной стоимости похищенного телефона, отраженные в кассовом чеке, суд полагает обоснованной оценку причиненного преступлением ущерба в размере 15000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

15 мая 2022 г. в период с 21 часа 04 минут до 23 часов 40 минут ФИО1 незаконно, против воли Потерпевший №1, действуя умышленно, проник через входную дверь в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, чем нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2022 г. в период с 21 часа 04 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил со стола на кухне принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 15000 рублей.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение не представляющих ценности сим-карт, защитной пленки и чехла от сотового телефона, как не причинившее имущественный ущерб собственнику.

Судом не установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в сколько-либо значимой степени алкогольного опьянения, повлиявшим на его поведение в рассматриваемой ситуации и способствовавшим формированию умысла на совершение преступлений. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 употребил относительно незначительное количество спиртного. Показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия об употреблении 9 литров пива не указывают однозначно, что данный объем спиртного был употреблен именно до совершения преступлений.

     Принимая во внимание показания потерпевшего о том, что он последний раз пользовался своим сотовым телефоном в 21 час 04 минуты 15 мая 2022 г. и время сообщения потерпевшего в полицию в 21 час 40 минут, суд уточняет предъявленное обвинение указанием на данный период времени.

    Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица;

    - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку имущественный ущерб ему возмещен, ему принесены извинения, он примирился с подсудимым.

Защитник и подсудимый ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для прекращения уголовного дела, полагая квалификацию действий подсудимого как тяжкого преступления обоснованной, что исключает возможность прекращения дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д.118-119), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.121-122), занят оплачиваемым трудом, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка (л.д.130), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.232).

    В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимый впервые совершил два преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и потерпевший с ним примирился.

    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, критически относится к совершенным преступлениям, что подтверждается принесением извинений потерпевшему, возмещением ущерба в виде добровольного возврата похищенного имущества, явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступлений, социально адаптирован в обществе, о чем свидетельствует наличие семейных отношений, малолетнего ребенка, трудовая занятость, прекращение дела за примирением сторон будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

            Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в ходе судебного производства осуществлял адвокат Обабков И.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, который обратился с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 4500 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве, включая ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 1500 рублей за каждый день участия.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание собственный доход ФИО1 от трудовой деятельности, совокупный доход его семьи, суд приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек в сумме 4500 рублей не отразится на имущественном положении его семьи, включая находящегося на иждивении ребенка, поэтому оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера, судом не установлено. В этой связи процессуальные издержки в сумме 4500 рублей (1500х3=4500), подлежат взысканию с ФИО1

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку из-под телефона, кассовый чек оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, протокол личного досмотра хранить при деле.

    Отнести расходы в сумме 4500 рублей на участие адвоката по назначению в производстве по данному делу на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено – в тот же срок с момента получения копии постановления, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Курносов П.Ю.