Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-277/2024 от 14.03.2024

УИД №92RS0001-01-2024-000866-29

Дело №1-277/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Гезольдова Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Сокуренко Е.И.,

подсудимого Шевелева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

Шевелева А. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Шевелев А.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в светлое время суток, водитель Шевелев А.М. как участник дорожного движения, в соответствии с п.1.3 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем <данные изъяты> и в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение в <адрес>, по главной дороге прямо, со скоростью не менее 102 км/ч. которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, указанную на знаке (40 км/ч). При этом, на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> Шевелев А.М. перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1 В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Шевелев А.М. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и при возникновении опасности для движения которую он объективно был в состоянии обнаружить автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, а применил небезопасный и необоснованный маневр перестроения и путем отворота руля вправо изменил направление своего движения, пересек сплошную линию дорожной разметки справа, в результате чего на <адрес> <адрес>, у правого края крайней правой полосы движения в направлении города Севастополя, совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, который двигаясь во встречном направлении осуществлял маневр разворота в сторону города Севастополя. В результате неосторожных действий водителя Шевелева А.М., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, подкожная гематома в области верхней трети правого плеча, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шевелевым А.М. в комплексе требований горизонтальной дорожной разметки, дорожного знака и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пересекать запрещается); запрещающего дорожного знака 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем Шевелевым А.М. требований вышеуказанных дорожного знака, дорожной разметки и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство, о прекращении в отношении Шевелева А.М. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указано на то, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения вреда, в связи с чем каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, а также указала на достаточность мер по заглаживанию причиненного вреда. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить производство по делу, поскольку потерпевшая с ним примирилась, он полностью загладил причиненный преступлением вред, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Сокуренко Е.И. ходатайство потерпевшего поддержала, просила учесть, что ее подзащитный является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, и они с потерпевшей достигли примирения.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, полагал, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, регламентирующей основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшей вред способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая не имеет к подсудимому никаких претензий материального и морального характера, поскольку причинённый ей вред возмещён в полном объёме, она примирилась с подсудимым, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшей судом разъяснены и понятны.

Ввиду изложенного Шевелев А.М. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, против чего не возражает.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На стадии предварительного расследования Шевелеву А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Освободить Шевелева А. М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевелева А. М. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении Шевелева А. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Д.И. Наталевич