Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 (2-7263/2021;) ~ М-7166/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-1083/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009845-51

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    17 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галимову Ильдару Динарисовичу, Кожухову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Галимову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Галимовым И.Д. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонам также был заключен договор залога автотранспортного средства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 202 244 руб. 47 коп., из которых: 183 012 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 9 697 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 2 634 руб. 40 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 руб. - страховая премия.

Учитывая указанное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 202 244 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожухов А.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель не возражал.

Ответчики Галимов И.Д., Кожухов А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Галимова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между АО «Тинькофф Банк» и Галимовым И.Д. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 200 000 руб., срок кредитования – 48 месяцев, процентная ставка – 21,9 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1 % ежедневно от просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, содержащемся в кредитном договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов Галимовым И.Д. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 202 244 руб. 47 коп., из которых: 183 012 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 9 697 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 2 634 руб. 40 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 руб. - страховая премия.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком Галимовым И.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика Галимова И.Д. суммы задолженности по кредитному договору в размере 202 244 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком Галимовым И.Д. не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является существенным.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в настоящем деле ответчиком Галимовым И.Д. не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении принятых на себя обязательств, а представленные истцом документы свидетельствуют об обратном, суд с учетом установленных фактов приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Указанный залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления первоначальной продажной стоимости.

Рассматривая исковые требования к Кожухову А.А., суд отмечает следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Кожухов А.А.

Между тем, ответчик Галимов И.Д. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кожуховым А.А.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ Галимовым И.Д. автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Кожуховым А.А., с использованием кредитных денежных средств, приняв во внимание, что по данным, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возникновении залога: залогодатель – Галимов И.Д., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика Галимова И.Д., в связи с чем, исковые требования к ответчику Кожухову А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Галимова И.Д. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 222 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галимову Ильдару Динарисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Галимова Ильдара Динарисовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 244 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 222 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимову Ильдару Динарисовичу – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи на публичных торгах.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кожухову Алексею Андреевичу, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.В. Матвеев