Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2023 от 19.07.2023

                                                                                                           УИД: 16RS0050-01-2023-004029-12

                                                                                                           Дело № 2-4827/2023

       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гимаеву Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гимаеву Р. Т. (далее по тексту Гимаев Р.Т., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гимаевым Р.Т. заключен договор, путем принятия Банком заявления заемщика о присоединении к Правилам предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица, индивидуального предпринимателя), по условиям которого заемщику была предоставлена карта №, с размером овердрафта № рублей, процентная ставка определена договор в 20 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Гимаев Р.Т. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику вышеуказанную карту, однако заемщиком платежи по карте проводились с нарушением в части сроков и обязательных к погашению, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 026,23 руб., из которых: просроченные проценты 9 447,53 руб., просроченный основной долг 61 578,70 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика Гимаева Р.Т. Требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено ответчиками.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимаева Р.Т. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 23).

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с Гимаева Р.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 026,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2 330,79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 65), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д. 4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Гимаев Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д. 62), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, уважительных причин неявки не сообщил, контр расчёт не представил, при этом неоднократно просил отложить судебное разбирательство. Кроме того, в возражения при направления заявления об отмене заочного решения указал о том, что Банком не были учтены уплаченные им денежные средства с мая 2022 года по май 2023 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 ГК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае дело находится в производстве суда после отмены заочного решения с ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству ответчика, оснований для дальнейшего отложения разбирательства по делу не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

    По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гимаев Р.Т. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о присоединении к Общим условиям кредитования Правилам предоставления продукта «Кредитная карта», открыт счет №, а также присвоен номер договора №. Банком оферта заемщика была акцептована путем выдачи карты № №, с размером овердрафта 150 000 рублей, процентная ставка определена тарифами банка.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Гимаев Р.Т. является оферентом, а заключенный между ним и ПАО Сбербанк договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты заемщиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться обязательными платежами.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Договор подписан сторонами, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что выпиской по счету, данный факт считается установленным.

Согласно Условиям, в случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение Банка по месту счета, и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта предоставление клиенту овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

В соответствии с Условиями, в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения Договора либо на период, остающийся истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно Условиям, в случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение Банка по месту ведения счета, и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта.

В соотвествии со статьей 850 ГК РФ случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, перед банком у Гимаева Р.Т. образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 026,23 руб., из которых: просроченные проценты 9 447,53 руб., просроченный основной долг 61 578,70 руб. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами к договора и не противоречит закону. Ответчиком расчет не оспорен.

При этом обязательства по возврату кредита и оплате процентов по условиям кредитного договора не исполняются ответчиком, нарушены условия о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать возврата кредита.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены оплаты с мая месяца 2022 года по март 2023 года являются, необоснованными, поскольку опровергаются расчетом истца. Так из расчета усматривается, что при расчете задолженности были учтены платежи от 18.05.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (28-41, а также в электронном виде л.д. 54),

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, поскольку Гимаев Р.Т. допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика Гимаева Р.Т. Требование о досрочном погашении задолженности в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено ответчиком.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с Гимаева Р.Т. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 026,23 руб. и расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы процентов, о чем указал ответчик не имеется.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д. 42-43) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 330,79 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гимаева Р. Т. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 026,23 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 330,79 руб., всего 73 357,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: