Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2019 ~ М-4517/2019 от 23.09.2019

Дело №2-5034/19

УИД: 63RS0045-01-2019-005768-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5034/19 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Акперову Мирнатику Джалал Оглы о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Акперову М.Д.о, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> в результате которого повреждено ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8. и застрахованное в <данные изъяты>

В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении ТС <данные изъяты>, усматривается вина Акперова Мирнатика Джалал Оглы, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность Акперов Мирнатик Джалал Оглы не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Акперова М.Д.о было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 291 855 руб. 00 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 119 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Акперов М.Д.о не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации ( сведения ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материал <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки <данные изъяты> под управлением Акперова М.Д. и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5)

ДТП произошло по вине водителя Акперова М.Д., что подтверждается материалом ГАИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

На дату события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты> застраховано в ФИО9 (страховой полис №).

ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии в ФИО10

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № согласно экспертного заключения №. составила 291 855 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушении данного закона автогражданская ответственность водителя Акперова М.Д.о на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Акперову М.Д.о. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчик в суд не представил. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 119 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Акперова Мирнатик Джалал Оглы в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 291 855 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 119 рублей, а всего 297 974 (двести девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2019г.

Председательствующий-     Османова Н.С.