Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2021 от 17.05.2021

Мировой судья судебного участка <номер обезличен>

<адрес обезличен> Портянкина О.Ю.

Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по <адрес обезличен> Захарченко А.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Цалко А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цалко А.С. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков.

<дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> частично удовлетворены исковые требования Цалко А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков.

Мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цалко А. С. в счет возмещения ущерба убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства (эвакуатор) в размере 2430 рублей 00 копеек, убытки в виде хранения транспортного средства в размере 1715 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цалко А. С. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, убытков по оплате штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей 00 копеек было отказано. В удовлетворении исковых требований Цалко А. С. к Министерству финансов <адрес обезличен>, ГУМВД <адрес обезличен> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, также отказано полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ГУ МВД России по <адрес обезличен> подана апелляционная жалоба, согласно которой, МВД России, ГУ МВД России по <адрес обезличен> с вынесенным решением суда не согласно в части удовлетворенных требований, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, существенно нарушил нормы процессуального права и материального права, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цалко А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> по доверенности Захарченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из ст. 16 ГК РФ усматривается обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков у истца, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.06.20188 года, вынесенным инспектором ОМВД России по Петровскому городскому округу Жуковским В.Н., Цалко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, постановление инспектора ОМВД России по Петровскому городскому округу Жуковского В.Н. от <дата обезличена>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу от <дата обезличена> и решение Петровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Цалко А.С. отменены, производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, решение судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Цалко А.С. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Жуковского В.Н. оставлена без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цалко А. С. в счет возмещения ущерба убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

С учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, несмотря на отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, оснований для отказа в их взыскании не имеется. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

В силу требований ст. 24.7 КоАП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, миррой судья, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства (эвакуатор) и хранения транспортного средства, несения данных расходов подтверждено материалами дела, так, согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса об административном правонарушении, и влечет те же правовые последствия. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, мировым судьей не установлено, ввиду чего требования истца о возмещении убытков в виде оплаты перемещения транспортного средства (эвакуатор) в размере 2430 рублей 00 копеек и хранения транспортного средства в размере 1715 рублей 00 копеек были обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Так же как суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в части отказа истцу в возмещении расходов по оплате штрафа в размере 500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение уплаты данного штрафа.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием. При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц, когда лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также согласно п. 2 Постановления Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием).

Поскольку судебными инстанциями было отменено незаконное постановление, которым Цалко А.С. был привлечен к административной ответственности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен противоправный характер действий должностного лица, допустившего при рассмотрении дела нарушения, установленные судьей при рассмотрении жалобы, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, ввиду чего, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что вред причинен Цалко А.С. вследствие вынесения незаконного постановления сотрудником МВД, ввиду чего он подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, ГУМВД России по <адрес обезличен>, Министерство финансов <адрес обезличен> по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судом не допущено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Цалко А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес обезличен> Захарченко А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                              А.Д. Крикун