Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 30.01.2020

УИН 54RS0031-01-2020-000113-32

Дело № 12-54/2020

Поступило 30.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года                                г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управление механизации» Шаповалова А.М. на постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление механизации»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление механизации» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Управление механизации» административной ответственности, как следует из постановления, на которое подана жалоба, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> ООО «Управление механизации», являясь грузоотправителем и ответственным за погрузку груза на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50см без специального разрешения. Фактическая длина крупногабаритного транспортного средства составила 30м., что на 10м превышает предельно допустимые параметры, ширина крупногабаритного транспортного средства составила 03м 93см, что на 01м 38см больше предельно допустимого значения, чем нарушен п. 23.5 ПДД.

Доказательствами виновности ООО «Управление механизации» указаны рапорт № инспектора ДПС, установившего события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, акта результатов измерения габаритных параметров транспортного средства, объяснения начальника участка ГПМ, договора об организации транспортных перевозок.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ООО «Управление механизации» обратился с жалобой, в котором просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, указав, что ООО «Управление механизации» не совершало ни действий, ни бездействия, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности. Указывает, что перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства не подтверждают наличие вины ООО «Управление механизации». Так, рапортом <адрес> инспектора ДПС установлена вина водителя ФИО3 в осуществлении движения групногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 50см без специального разрешения; актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что транспортное средство принадлежит АО «Строймехханизация», а грузоотправителем указано АО «Строймеханизация Управление механизации №». В объяснениях начальник участка ГПМ от 21.01.2020г. указывает, что работы по погрузке выполнялись силами ООО «Монтаж КБ», договор на организацию транспортных перевозок в материалах дела не содержится. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт погрузки башенного крана на транспортное средство силами ООО «Монтаж КБ», а также не установлено место совершения правонарушения, так как погрузка производилась на территории завода «Арматон».

Представитель ООО «Управление механизации» Шаповалов А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО «Управление механизации», изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании ст. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> ООО «Управление механизации», являясь грузоотправителем и ответственным за погрузку груза на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50см без специального разрешения. Фактическая длина крупногабаритного транспортного средства составила 30м., что на 10м превышает предельно допустимые параметры, ширина крупногабаритного транспортного средства составила 03м 93см, что на 01м 38см больше предельно допустимого значения, чем нарушен п. 23.5 ПДД.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монтаж КБ» и ООО «Управление механизации», ООО «Монтаж КБ» обязалось перевезти башенный кран <данные изъяты> зав. № с территории завода «АРМАТОН» на строительный объект «Здание детского сада-яслей в <адрес>».

ООО «Монтаж КБ» был заключен договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация» о предоставлении ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация» автотранспорта ООО «Монтаж КБ».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. обособленное структурное подразделение Управление механизации № 1 АО «Строймеханизация» (ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация»), что 30.11.2019г. ими была осуществлена перевозка башенного крана <данные изъяты> зав. №.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации № № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 54, согласно которому данное транспортное средство принадлежит АО «Строймеханизация» и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан водителю ФИО3 ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация».

В соответствии с рапортом <адрес> инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. водитель ФИО3 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов на величину более 50см без специального разрешения, на автомобиле КРАЗ 250, государственный регистрационный номер К442ТК 54, принадлежащего АО «Строймеханизация», по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АО «Строймеханизация».

Согласно акту результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство автомобиль КРАЗ 250, государственный регистрационный номер №, принадлежит АО «Строймеханизация», грузоотправителем указано АО «Строймеханизация Управление механизации №», лицо, осуществляющее погрузку – ФИО1.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО5 пояснил, что действительно при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ООО «Монтаж КБ» по договору должно было осуществить перевозку и монтаж башенного крана, принадлежащего ООО «Управление механизации». Погрузка была организована силами работников ООО «Монтаж КБ», однако, ответственным за погрузку как собственник башенного крана является ООО «Управление механизации».

Как пояснил свидетель ФИО6, он работает начальником участка грузоподъема механизмов ООО «Управление механизации». В связи с тем, что у их организации отсутствует техника и специальные разрешения для работы с крупногабаритным грузом, их организацией был заключен договор с ООО «Монтаж КБ» для перевозки башенного крана. У данной также имеется дочернее предприятие ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация», в собственности которой имеются транспортные средства для перевозки крупногабаритных грузов. В связи с тем, что был заключен вышеуказанный договор, погрузку принадлежащего ООО «Управление механизации» башенного крана осуществлялась силами работников ООО «Монтаж КБ», он лишь присутствовал при погрузке и контролировал, чтобы был перевезен именно тот башенный кран, который необходим, так как на территории завода «АРМАТОН» находилась и другая техника.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является директором ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация». Их компания работает на аутсорсинге с ООО «Монтаж КБ», так как у данной организации нет автотранспортных средств для перевозки крупногабаритного груза. 30.11.2019г. ОСП УМ-1 АО «Строймеханизация» предоставило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для перевозки башенного крана, принадлежащего ООО «Управление механизации», с которыми у ООО «Монтаж КБ» был заключен договор. По сути данный башенный кран не грузится, он является прицепом, один конец крана укладывается на тягач, другая помещается на платформу с колесами. Данные работы были осуществлены силами работников ООО «Монтаж КБ».

Свидетель ФИО1 показал, что в ноябре 2019 года он получил задание на перевозку башенного крана, принадлежащего ООО «Управление механизации». Данный башенный кран фактически не грузится, осуществляется его зацеп за тягач с одной стороны, другая сторона ставится на подкатываемые колеса. Данные работы были осуществлены бригадой монтажников ООО «Монтаж КБ» под его руководством. Работники ООО «Управление механизации» в погрузке башенного крана не участвовали, процессом погрузки не контролировали, так как данную работу по договору осуществляли работники ООО «Монтаж КБ».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Управление механизации» не осуществляло погрузку крупногабаритного груза на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, не допускало превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50см без специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Управление механизации».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление механизации», подлежит отмене.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ООО «Управление механизации» отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу представителя ООО «Управление механизации» ФИО4

Постановление командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от 23.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление механизации», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

    Судья                                                         Е.Л. Зайнутдинова