Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-512/2020 ~ М-245/2020 от 14.02.2020

Дело №2-512/2020г.         ***

УИД 33RS0005-01-2020-000382-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «17» декабря 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

с участием представителей истца Мохорева М.И. и Багровой С.П.

представителя ответчика ООО «Энергоцентр» Пантелеевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милиша Петра Ивановича к Прохорову Игорю Викторовичу, ЗАО «Автоматпроизводство», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Кортес», ООО «Гравитон», ООО НПК «Электрокристалл», ООО «Связист», ООО «Стивидор», ООО «Стоматолог», ООО «Стелла», ООО «Экран-К», ООО «Энергетик», ООО «Энергоцентр», ООО АЭТЗ «Рекорд», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Лабиринт», ООО «Карго-Транс», ООО «Ветеран-Торг», ООО «Успех», Андрееву Александру Сергеевичу, Багдасаряну Андранику Рафиковичу, Бегма Сергею Анатольевичу, Бокову Александру Владимировичу, Борисову Сергею Александровичу, Бызову Игорю Владимировичу, Верзакову Владиславу Викторовичу, Верзаковой Марине Владиславовне, Дьякову Игорю Владимировичу, Ермакову Алексею Рудольфовичу, Ковалеву Олегу Александровичу, Захарову Анатолию Ивановичу, Калинину Владимиру Михайловичу, Коженковой Галине Владимировне (ранее Боковой), Кожевникову Юрию Ивановичу, Кривоносову Михаилу Михайловичу, Ловчеву Владимиру Васильевичу, Монахову Олегу Владимировичу, Рыжову Андрею Валентиновичу, Сергееву Сергею Владимировичу, Смелову Николаю Анатольевичу, Стольникову Александру Владимировичу, Ускову Сергею Геннадьевичу, Чайкиной Татьяне Николаевне, Шубину Алексею Васильевичу, Назарову Андрею Владимировичу, Андрееву Ярославу Андреевичу, Ананиной Людмиле Александровне, Стефанской Раисе Антоновне и Колосовой Раисе Дмитриевне о выделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

    Милиш П.И. обратился с вышеуказанным иском, с учетом уточнений требуя выдела в собственность, в счет принадлежащих ему *** долей в праве на земельный участок с к.н.№ площадью ***.м расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью ***.м в границах по координатам,

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

    - признать право собственности на указанный участок,

    - прекратить его право общей долевой собственности на *** долей в праве на земельный участок с к.н.№.

    - перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с к.н.№ (л.д.*** т.***).

В обоснование указал, что является собственником *** долей в праве на участок с к.н.№. На участке расположены принадлежащие ему складской корпус – (ГСМ)-навес площадью ***.м и складской корпус площадью ***.м, право собственности зарегистрировано, объекты электрофицированы, организован прием сточных вод, с целью обеспечения эксплуатации строений, их энерго- и водоснабжения им заключены договоры с ООО «***» и ООО ПФК «***». Общая площадь используемого непосредственно им земельного участка в массиве земельного участка с к.н.№ составляет ***.м. По его заказу специалистом ООО «***» подготовлено заключение и предложен вариант выдела земельного участка, в т.ч. с учетом согласования с сособственниками расположенного на смежной территории здания ВНР-1 Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А. Также указал о невозможности во внесудебном порядке согласовать вариант выдела.

Определениями от 19.02.2020г., 11.03.2020г. и 09.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ООО «Кармет» и администрация Александровского района.

Определениями от 07.07.2020г. прекращено производство по делу по иску к Яниной Е.Н., ввиду отказа истца от иска в части (л.д.*** т.***), на основании абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации по иску к ООО «Лабиринт» и ООО «Ветеран-торг» (л.д.*** т.***).

В суде представители истца Мохорев М.И, Багрова С.П. и участвовавший ранее Аракелян Э.С., действуя по доверенности, дополнительно поясняли, что на требуемом к выделу участке имеются и возведенные в 2012г. и в 2011г. Милишем П.И. строения – склад несгораемого инвентаря и гараж площадью ***.м, используемые в производственной деятельности. За регистрацией права собственности на указанные объекты, Милиш П.И. намерен обратиться после выдела участка в собственность. Имеется на участке и скважина. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 13.08.2013г. прекращено, ввиду достигнутой между Милишем П.И. и Стефанской Р.А. договоренности и урегулирования спорных вопросов. Отмечали, что предлагаемый к выделу вариант участка согласован с частью смежных землепользователей, фактически использующих участок.

Также указали, что требуемый к выделу участок огорожен по периметру, в том числе, силами Милиша П.И., с учетом достигнутой со Стефанской Р.А. и Колосовой Р.Д. договоренностью, возведено ограждение вдоль прилегающей к требуемому к выделу участку и используемой теми территории для обслуживания принадлежащего им производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой. Частично, стены строений являются продолжением ограждения. С одной из сторон участка проходит дорога, ООО «Успех» заявлено о выделе в собственность указанной территории. Участок и расположенные здесь же строения и сооружения используются Милишем П.И. в личных целях и при осуществлении деятельности, возглавляемого им ООО «Кармет», в т.ч. для хранения имущества, строительных и горюче-смазочных материалов, запчастей.

Представитель ООО «Энергоцентр» Пантелеева Е.Е. уточненные исковые требования Милиша П.И. поддержала.

    Ответчики Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В., Борисов С.А., Андреев А.С., Смелов Н.А., Сергеев С.В., Ловчев В.В., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Верзакова. М.В., Монахов О.В., Кривоносов М.М., Шубин А.В., Кожевников Ю.И., Калинин В.М., Прохоров И.В., Андреев Я.А., Ананина Л.А., Дьяков И.В., Ермаков А.Р., Ковалев О.А., Коженкова Г.В., Боков А.В., Усков С.Г., а также представители ответчиков ЗАО «Автоматпроизводство», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Гравитон», ООО «Энергоцентр», ООО «Стивидор», ООО «Стоматолог», ООО «Стелла», ООО «Экран-К», ООО «Энергетик», ООО «Александровский Электротехнический завод «Рекорд», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Успех», ООО Научно-производственный комплекс «Электрокристалл», ООО «Кортес», ООО «Связист», ООО «Бизнес-Центр», ООО «Карго-Транс», будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнение по сути заявленных требований не выразили.

Участвуя ранее в суде, ответчик Назаров А.В., не возражая по иску, пояснил, что является смежным землепользователем Милиша П.И., принадлежащее ему здание площадью ***.м использует в предпринимательской деятельности. Здание расположено на расстоянии 15-20м от границы требуемого Милишем П.И. к выделу участка, что достаточно для обслуживания его строения.

Ответчики Стефанская Р.А. и Колосова Р.Д., извещенные надлежаще не явились, в заявлениях от 18.06.2020г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.*** т.***).

Не явившийся в суд представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурная мастерская», извещенный надлежаще не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кленков С.Н., извещенный надлежаще не явился, в заявлении от 03.06.2020г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Александровского района, извещенный надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Кармет», будучи извещенным надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК Российской Федерации).

    На основании положений ст.11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.11.5 ЗК Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 11.9 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности выдела испрашиваемых земельных участков суду надлежит исходить из того, что он возможен при условии делимости участка, т.е. при обеспечении при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же целевым назначением и разрешенным режимом использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью *** кв.м, к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 10.12.2020г. земельный участок площадью ***.м с к.н.№ относится к категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для производственных целей, для иных видов жилой застройки, его сособственниками являются:

- истец Милиш П.И. ***;

- ответчики: ООО «Успех» ***; ООО «Энергоцентр» ***; Шубин А.В. ***, Ананина Л.А. ***; Андреев Я.А. ***; Боков А.В. ***; ООО «Гравитон» ***; Усков С.Г. ***; Ермаков А.Р. ***; ООО «Связист» ***; Бегма С.А. ***; ЗАО «РекордДокМаркет» ***; Ковалев О.А. ***; Коженкова (Бокова) Г.В. ***; Дьяков И.В. ***; Калинин В.М. ***; Прохоров И.В. ***; ООО «Кортес» ***; Кожевников Ю.И. ***; Назаров А.В. ***; ООО «Энергетик» ***; ООО НПК «Электрокристалл» ***; Кривоносов М.М. ***; ООО «Стивидор» ***; Монахов О.В. ***; Багдасарян А.Р. ***; ООО «Лабиринт» ***; Верзаков В.В. ***; Верзакова М.В. ***; ООО АЭТЗ «Рекорд» ***; ООО «Ветеран-торг» ***; ООО «Бизнес-Центр» ***; Ловчев В.В. ***; Стольников А.В. ***; Андреев А.С. ***; Бызов И.В. ***; Сергеев С.В. ***; Смелов Н.А. ***; Борисов С.А. ***; ООО «Экран –К» ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» ***; ООО «Стелла» ***; ЗАО «Автоматпроизводство» ***; ООО «Стоматолог» ***; Рыжов А.В. ***; Чайкина Т.Н. ***; Захаров А.И. ***; ООО «Карго-Транс» *** (л.д.***).

Вместе с тем, в соответствии с договором от 05.06.2020г., заключенным Колосовой Р.Д., Стефанской Р.А. и Шубиным А.В., остаток долей, принадлежащих ответчикам Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А., составляет по *** у каждой. Указанное подтверждается данными вышеназванной выписки, имеющимся в деле договором дарения, а также сообщением Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области от 23.11.2020г., согласно которому, Колосова Р.Д. и Стефанская Р.А. с заявлением на регистрацию права на оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок с к.н.№, не обращались (л.д.***).

Указанная выше выписка из ЕГРН содержит описание местоположения земельного участка и сведения о находящихся в его пределах объектах недвижимости.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что земельный участок к.н. № ранее являлся территорией второй площадки Александровского радиозавода, где располагались и функционировали корпуса завода, цеха и помещения, предназначенные для их обслуживания. В настоящее время собственниками участка являются истцы и ответчики по делу, на участке имеются находящиеся в собственности объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, а также, самовольно возведенные строения.

Как указали лица, участвовавшие в деле, в пределах границ земельного участка с к.н.№ имеются строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано.

На л.д.*** имеются выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе относительно принадлежащих Милишу П.И. склада-навеса площадью ***.м и нежилого здания –склада площадью ***.м.

В суде представители истца указали, что техническая документация, представленная в дело, на принадлежащие Милишу П.И. склад-навес и здание склада, оформленная по состоянию на 01.09.2005г., актуальна (л.д.***). Принадлежащие Милишу П.И. строения, а также и те, право на которые не зарегистрировано, используются им как в личных, так и в производственных целях. Возглавляемое им ООО «Кармет», осуществляет здесь свою деятельность.

На л.д.*** имеется копия решения Александровского городского суда от 13.08.2013г. по гражданскому делу № по иску Стефанской Р.А. к Милишу П.И. о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску Милиша П.И. к ООО «Стелла» и Стефанской Р.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, которым, с учетом определения Судебной коллегии Владимирского областного суда от 16.10.2013г., Милиш П.И. обязан не чинить препятствия Стефанской Р.А. в пользовании земельным участком с к.н.№, а также снести здание гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенные на участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 30.03.2020г., в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, окончено исполнительное производство № должником по которому являлся Милиш П.И., взыскателем Стефанская Р.А. (л.д.***).

В ходе судебного разбирательства Стефанской Р.А. о наличии каких-либо притязаний к Милишу П.И. не указано, несогласия с предложенным им вариантом выдела, не выражено.

Учитывая, что соглашение о способе и условиях выдела земельного участка в соответствии с имеющимися у истца долями в праве общей долевой собственности с иными участниками долевой собственности не достигнуто, он обратился в суд.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на целесообразность выдела участка, а также на необходимость модернизации существующих и функционирующих здесь производственных объектов, легализации возведенных строений. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом длительное время используется определенная территория. О нарушении чьих-либо прав, притязаниях на них со стороны иных сособственников, не заявлено.

С целью разрешения исковых требований Милиша П.И., по делу назначалась комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, поручение которой поручалось экспертам ООО «***», ссылаясь на выводы которой, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно заключению экспертов от 30.10.2020г. № (л.д.***) земельный участок площадью ***.м с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым. Фактическая площадь части территории земельного участка с к.н.№, находящегося в пользовании Милиша П.М., с учетом всех размещенных на участке строений и сооружений, принадлежащих Милишу П.И., а также строений и сооружений, находящихся в его использовании, право собственности на которые не зарегистрировано, составляет ***м. Территория земельного участка по фактическому использованию и предлагаемая Милишем П.И. к выделу, не используется другими участниками общей долевой собственности земельного участка с к.н.№ для прохода, проезда, обслуживания или иных целей, связанных с хозяйственной деятельностью.

Одновременно экспертами предложен вариант выдела земельного участка Милишу П.И. площадью ***.м, с указанием, что данный вариант является наиболее оптимальным, обеспечивает проход и обслуживание вдоль «глухих» стен задний, принадлежащих Милишу П.И., противопожарный проезд, отступ от здания производственного корпуса ВНР-1 с пристройкой, сохраняет замкнутость и локальность хозяйственной деятельности Милиша П.И. При этом остаток в *** долей, в праве общей долевой собственности, в числовом выражении составляющий ***м, сохраняется для обеспечения проезда от земель общего пользования по территории участка с к.н.№ к формируемому участку без установления сервитута. Также экспертами указано, что формирование границ в счет долей Милиша П.И., по предлагаемому ими варианту, в условиях сложившейся застройки, а также с учетом хозяйственной деятельности, не создает препятствий в виде невозможности рационального использования земли, не влечет образования вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С учетом дополнительных пояснений экспертов (л.д.***), в связи с произошедшим в период рассмотрения дела переходом прав на часть земельного участка от Стефанской Р.А. и Колосовой Р.Д. к Шубину А.В., остатке долей у первых, право на которые не зарегистрировано, экспертами приведены и данные о размере земельных долей между участниками общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№ после выдела участка Милишу П.И.

Данное заключение составлено экспертами ООО «***», имеющими необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Заключение мотивированно, противоречивых выводов не содержит, ответы даны по каждому из поставленных судом вопросов.

Не доверять выводам экспертов, выполненных на основе анализа представленных сторонами по делу документов, а также после непосредственного обследования спорных объектов, у суда нет.

    Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Милиша П.И., суд учитывает, что границы выделяемого земельного участка не пересекают границы муниципального образования г. Александров; выдел не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости; сохраняется возможность использования как выделенного, так оставшегося в долевой собственности участков в соответствии с разрешенным использованием; а также не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что согласуется с положениями ст.11.9 ЗК Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное, вследствие выдела земельного участка, истец Милиш П.И. утрачивает право на *** долей в праве земельный участок с к.н. №. При этом площадь участка, оставшегося в общей долевой собственности, составит ***.м, а размеры долей других участников долевой собственности подлежат изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Милиша Петра Ивановича, удовлетворить.

    Выделить Милишу Петру Ивановичу в счет принадлежащих ему *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, площадью ***м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью ***.м с границами по координатам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

    Прекратить право собственности Милиша Петра Ивановича на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>.

    После выдела Милишу П.И. в собственность земельного участка площадью ***.м площадь участка с к.н.№ считать равной ***.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ***.м с кадастровым номером № и считать долю ООО «Карго-Транс» равной ***; Бегмы Сергея Анатольевича равной ***; Захарова Анатолия Ивановича - ***; Багдасаряна Андраника Рафиковича - ***; Чайкиной Татьяны Николаевны - ***; Рыжова Андрея Валентиновича - ***; ООО «Гравитон» - ***; ООО «Александровский Электротехнический завод «Рекорд» - ***; ООО «Экран-К» - ***; ООО «Стоматолог» - ***; ООО «Энергоцентр» - ***; Коженковой Галины Владимировны -***; ЗАО «Автоматпроизводство» - ***; ООО «Стелла» - ***; Милиша Петра Ивановича – ***; ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» - ***; Борисова Сергея Александровича - ***; Андреева Александра Сергеевича - ***; Смелова Николая Анатольевича – ***; Сергеева Сергея Владимировича - ***; Стольникова Александра Владимировича - ***; Бызова Игоря Владимировича - ***; Ловчева Владимира Васильевича - ***; ООО «Ветеран-торг» - ***; ООО «Бизнес-Центр» - ***; ООО «Энергетик» - ***; Верзаковой Марины Владиславовны - ***; Верзакова Владислава Викторовича - ***; ООО «Лабиринт» - ***; Монахова Олега Владимировича - ***; ООО «Успех» - ***; ООО «Стивидор» - ***; Назарова Андрея Владимировича - ***; Кривоносова Михаила Михайловича - ***; ООО Научно-производственный комплекс «Электрокристалл» - ***; Кожевникова Юрия Ивановича - ***; ООО «Кортес» - ***; Прохорова Игоря Викторовича - ***; Калинина Владимира Михайловича - ***; Дьякова Игоря Владимировича -***; Ковалева Олега Александровича – ***; ЗАО «РекордДокМаркет» - ***; ООО «Связист» - ***; Ермакова Алексея Рудольфовича -***; Ускова Сергея Геннадьевича – ***; Бокова Александра Владимировича – ***; Андреева Ярослава Андреевича - ***; Ананиной Людмилы Александровны - ***; Шубина Алексея Васильевича - ***; Колосовой Раисы Дмитриевны - ***; Стефанской Раисы Антоновны - *** долей в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «24» декабря 2020г. Судья:

***

***