Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-64/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-6/2024                                УИД66МS0190-01-2022-005457-17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                                      г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Станкевича Кирилла Андреевича к Камаровой Елене Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Станкевича Кирилла Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Станкевич К.А. обратился в суд с иском к Камаровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 47 440 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2022 он ошибочно перечислил со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет, открытый в этом же банке, ответчика в сумме 25 140 руб. и 14 800 руб. 30.08.2022 он ошибочно перечислил со своего счета на расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7 500 руб. Поскольку с ответчиком в договорных отношениях не состоял, то полагает, что с его стороны имеет место факт неосновательного обогащения. Добровольно ответчик отказался вернуть неосновательное обогащение. Недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в отказе добровольно вернуть ему денежные средства, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, причинили ему моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи от 04.04.2023 исковые требования Станкевича К.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судьей нарушены нормы материального права при установлении фактических гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители истца и ответчика не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Камарова Е.В. 29.08.2022 дважды получила перевод от Станкевича К.А. в размере 25 140 руб. и 14 800 руб.

30.08.2022 истцом был сделан перевод ответчику на сумму 7 500 руб.

Как утверждает истец, перечисленные Камаровой Е.В., денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом, из объяснений ответчика следовало, что денежные средства поступали от Станкевича К.А. на приобретение материала и ремонтных работ в квартире истца. Часть денежных средств была возвращена истцу, в связи с прекращением работ.

Отказывая Станкевичу К.А. в удовлетворении исковых требований к Камаровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, возражения ответчика, не позволяют прийти к выводу о приобретении ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 47 440 руб. связано с закупкой строительных материалов и проведением ремонтных работ в квартире истца.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права и нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в силу положений ст.151 ГК РФ не является предусмотренным законом основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном анализе судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом правоотношений сторон, на которые, с учетом установленных обстоятельств, не распространяются положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья:                                                                                               И.В. Карапетян