Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Зинченко А.А.

Гражданское дело 11-59/2023

УНД 19MS0021-01-2023-001728-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым удовлетворены в части исковые требования Жигулиной Т. Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жигулина Т.Н. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДАТА заключила с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи физическим лицам № (указанный номер является и номером лицевого счета), согласно которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства о подключении истцу доступа к следующим услугам: домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи) и услуг связи по передаче данных), интерактивное ТВ Wink (услуга по предоставлению доступа к ТВ каналам и видео по запросу, включающая в себя услугу связи для целей кабельного вещания и доступ к сервису Wink)/Кабельное ТВ). Кроме того, указанным договором предусмотрена передача в собственность истца следующего оборудования: приставка телевизионная абонентская, стоимостью 3 990 рублей, оптический модем, стоимостью 5 900 рублей, а также подключена услуга «Гарантия плюс» на приобретенное оборудование. Ежемесячная стоимость услуг составила 880 рублей, из которых 710 рублей - абонентская плата за телевидение и интернет, 65 рублей - услуга «Гарантия плюс», 45 рублей - услуга «Гарантия плюс», 60 рублей - управление просмотром. Стоимость оборудования истцом оплачена безналичным расчетом ДАТА, включая оплату за обслуживание в размере 710 рублей, оплату за услуги гарантии на общую сумму 110 рублей и разовый платеж за подключение в размере 100 рублей. Кроме того, при подключении, она осуществила предоплату в размере 300 рублей. После заключения указанного договора истцу начали поступать телефонные звонки с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 016 рублей. Она исправно вносила ежемесячные платежи, поэтому задолженности у нее не могло быть. Истец позвонила на телефон горячей линии, где ей пояснил, что за 19 дней пользования услугой в январе она должна заплатить 435 рублей 16 копеек. С учетом внесенной оплаты, при подключении в январе 2023 года, в размере 11 110 рублей, из которых на ежемесячный платеж пошло 1 220 рублей, она за январь задолженности не имела, а 784 рубля 84 копейки перешли за оказание услуги в феврале 2023 года. Соответственно, за услугу в феврале 2023 года истец должна была оплатить 95 рублей 16 копеек, но оплатила 307 рублей, так как данную сумму к оплате ей назвали по телефону горячей линии. Соответственно, переплата в размере 211 рублей 84 копейки перешла на март 2023 года. В апреле 2023 года она заплатила абонентскую плату за март 2023 года в размере 880 рублей. Таким образом, переплата в размере 211 рублей 84 копейки перешла на оплату услуги за апрель 2023 года. После звонков с требованием о погашении задолженности истец зашла в личный кабинет и увидела, что по состоянию на апрель 2023 года она должна оплатить ПАО «Ростелеком» 5 016 рублей в счет рассрочки за предоставленное оборудование, которое было приобретено не во временное пользование, а в собственность, что подтверждается полной оплатой его стоимости. В настоящее время задолженность перед ПАО «Ростелеком» составляет 6 764 рубля 95 копеек. Данная задолженность указывается в чеке Сбербанка при внесении оплаты. В апреле 2023 года ей прекращено предоставление услуг в связи с задолженностью. Она неоднократно созванивалась с представителями ПАО «Ростелеком» и просила исключить сведения о данной задолженности, так как никакого оборудования и услуг в рассрочку не получала, договором между ею и ПАО «Ростелеком» какие-либо рассрочки не предусмотрены, но до настоящего времени указанные сведения не исключены. ДАТА в адрес ПАО «Ростелеком» ею была направлена претензия, которая вручена адресату ДАТА. Кроме того, ответчику направлялась объяснительная записка с подробными пояснениями. На момент подачи иска ответ на претензию она не получила. В результате неправомерных действий ПАО «Ростелеком» истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как в ее адрес практически ежедневно поступают звонки с требованием оплаты долга в размере 5 016 рублей. На основании п.1 ст.10, п.1 ст.12, 15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» она просит расторгнуть договор об оказании услуг связи физическим лицом №, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Жигулиной Т.Н., расторгнуть договор на оказание услуги «Гарантия плюс» №, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Жигулиной Т.Н., взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Жигулиной Т.Н. стоимость приобретенного оборудования в размере 9 890 рублей, переплату в размере 211 рублей 84 копейки, признать долг в сумме 6 764 рубля 95 копеек незаконным и аннулировать его; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Жигулиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Мировой судья ДАТА постановил заочное решение, которым в части удовлетворил исковые требования Жигулиной Т.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Указанным решением, с ПАО «Ростелеком» в пользу Жигулиной Т.Н. взыскано 17 835 руб., в том числе: стоимость оборудования в сумме 9 890 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 945 руб.

Жигулиной Т.Н. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи физическим лицам № от ДАТА, о расторжении договора на оказание услуги «Гарантия плюс» № от ДАТА, о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Жигулиной Т.Н. переплаты в размере 211 руб. 84 коп., о признании незаконным и аннулировании долга в сумме 6 764 руб. 95 коп., начисленного на имя Жигулиной Т.Н.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, при вынесении решения о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Жигулиной Т.Н. стоимости оборудования в сумме 9890 рублей, суд не учел, что данное оборудование (приставка телевизионная абонентская стоимостью 3990 рублей и оптический модем стоимостью 5900 рублей) при прекращении с ДАТА договора об оказании услуг связи физическим лицам от ДАТА № осталось в собственности Жигулиной Т.Н., не было возвращено ПАО «Ростелеком» и может использовать ею по целевому назначению. Так же полагает, что из представленных сторонами доказательств не вытекает, что ПАО «Ростелеком» каким-либо образом нарушило потребительские права Жигулиной Т.Н. и вывод мирового судьи о таком нарушении, является ошибочным.

Ответчик ПАО «Ростелеком» представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Истец Жигулина Т.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что договор расторгнут до поступления искового заявления в суд. Жигулина Т.Н. оборудование приобрела в собственность, оплатив полностью его стоимость. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2 ст. 10 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА между Жигулиной Т.Н. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам №.

Согласно п.7 данного договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

1) домашний интернет (предоставление доступа к сети Интернет (телематическим услугам связи) и услуг связи по передаче данных),

2) интерактивное ТВ Wink (услуга по предоставлению доступа к ТВ каналам и видео по запросу, включающая в себя услугу связи для целей кабельного вещания и доступ к сервису Wink)/Kaбeльнoe ТВ).

Из содержания условий Договора так же следует, что истец приобрела у ответчика в собственность оборудование:

1) приставку телевизионную абонентскую, стоимостью 3 990 рублей,

2) оптический модем, стоимостью 5 900 рублей.

Кроме того, ДАТА между Жигулиной Т.Н. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор № об оказание услуги «Гарантия плюс», согласно которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство по однократной замене приставки телевизионной абонентской и оптического модема в случае их неисправности, а Жигулина Т.Н. обязалась ежемесячно оплачивать указанную услугу в части приставки в размере 45 руб., в части модема в размере 65 руб.

Жигулина Т.Н. оплатила стоимость услуг, оказанных ПАО «Ростелеком» в период с 01.2023 до 02.2023, и стоимость приобретенного оборудования на общую сумму 10 810 руб., что следует из распечатки с личного кабинета ответчика, а так же чека по операции <>» от ДАТА.

Установив факт нарушения ПАО «Ростелеком» требований ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части обязанности исполнителя своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно, стоимость продаваемого оборудования и оказываемых услуг, мировой судья пришел к выводу о то м, что истец понес убытки в сумме 9890 руб., поскольку принимая решение о заключении договора о покупке оборудования и заключении договора на оказание услуг, он исходил из их меньшей стоимости, чем та, которая заявлена к оплате с февраля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

На основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.