Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-204/2019 от 26.02.2019

    Дело № 2-528/2019 г.                                                                        24RS0027-01-2018-000237-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

11 июня 2019 года                                                                     г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) далее (АТБ (ПАО)) к Гринченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гринченко Н.В. просив, взыскать задолженность по кредитному договору № 1481/0269752 от 09.06.2014 г. в размере 1521558,95 руб., из них: 884156,29 руб. – сумма основного долга, 58866,36 руб. - задолженность по процентам, 578536,30 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 1076000,00 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21807,79 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что    между истцом и ответчиком Гринченко Н.В. 09.06.2014 г. был заключен кредитный договор № 1481/0269752, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 11170000,00 руб. под 15 % годовых на срок 120 месяцев. Обязательства по возврату долга и процентов заемщик нарушил. По состоянию на 30.11.2018 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 1521558,95 руб.

Представитель истца - «АТБ» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гринченко Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения искового заявления с приложением уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка Гринченко Н.В. за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Гринченко Н.В. 09.06.2014 г. был подписан кредитный договор № 1481/0269752. В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1170000 руб. на срок до 120 месяцев, т.е. до 31.05.2024 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся приложением к кредитному договору, указанный график подписан заемщиком Гринченко Н.В.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет – 19015,24 руб., дата возврата кредита – не позднее 31.05.2024 года.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.4 Кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на счет заемщика № 40817810314810000793.

Согласно выписки из лицевого счета № 40817810314810000793 года сумма кредита в размере 1170000 руб. была зачислена на счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых. Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 25 % годовых на период с даты, следующей за датой признания закладной дефолтной до даты полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (п.3.1).

При просрочке исполнения обязательств заемщиком - размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (3.3.10).

Полная стоимость кредита составляет 16,36 % годовых (п. 3.3.12).

Заемщик Гринченко Н.В. нарушил условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно выписки из лицевого счета № 40817810314810000793 последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил в адрес истца от ответчика 01.08.2018 года в размере недостаточном для погашения очередного платежа.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполнялись, следовательно, требование о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, сумма задолженности Гринченко Н.В. по кредиту по состоянию на 30.11.2018 г. составляет 1521558,95 руб., из них: 884156,29 руб. – сумма основного долга, 58866,36 руб. - задолженность по процентам, 578536,30 руб. – задолженность по пени. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат.

        Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком Гринченко Н.В. и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд полагает, что имеются основания к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем полагает снизить неустойку до 170000 руб., что составляет не менее размсера законной неустойки в соответствии со тс.395 ГПК РФ.

         Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1113022,65 руб., из них: 884156,29 руб. – сумма основного долга, 58866,36 руб. - задолженность по процентам, 170000 руб. – задолженность по пени.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст.. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

         При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору № 1481/0269752 от 09.06.2014 г. обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес> на приобретение которой был выдан кредит. Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

         По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы кредита. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. 334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира должна быть реализована путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗРФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

         Согласно отчету № 12-05/14 от 15.05.2014 г. эксперта-оценщика Бутакова С.М. об оценке рыночной стоимости квартиры – оценочная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 12.05.2014 г. составляет 1345000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует назначить начальную продажную стоимость квартиры 1 076 000 руб. (1345000 руб. х 80 %).

         Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

         Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21807,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 114635 от 15.02.2019 г. на указанную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, заявленной ко взысканию с ответчиков должен быть следующим: (1521558,95 руб. –1000000 руб.) х 0.5 % + 13 200 руб. = 15807,79 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = 21807,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

          Взыскать с Гринченко Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1481/0269752 от 09.06.2014 года в размере 1 113 022 рубля 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 21807 рублей 79 копеек.

         Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гринченко Н.В..

         Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

         Назначить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый № в размере 1076000 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                   подпись                                             С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года.

Копия верна

Судья