Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-610/2023;) ~ М-420/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-12/2024

47RS0002-01-2023-000570-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово               25 июля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Валеевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Тамары Анатольевны к Люлько Сергею Ивановичу, ПАО «Россети Ленэнерго» об исключении сведений о местоположении точек и координат границ земельного участка, обязании произвести определенные действия, по исковому заявлению Серовой Тамары Анатольевны к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановлений о предоставлении земельного участка и его перераспределении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Люлько С.И. об исключении сведений о местоположении точек и координат границ земельного участка, обязании демонтировать железобетонные столбы, перенести строение, восстановить плодородный слой части земельного участка, восстановить проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Серова Т.А. является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.) расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № (ранее №) и № (ранее №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №. Участок с кадастровым номером № был отмежёван и поставлен на кадастровый учет, участок с кадастровым номером № не отмежёван.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года Серова Т.А. узнала, что Люлько С.И. установил на земельном участке истца бетонные столбы с электрическими проводами для подключения своего участка к энергосистеме, а также использовал его для подъезда к своему участку. Из-за систематического использования земельного участка в качестве дороги, образовалась колея, в результате чего часть земельного участка утратила плодородный слой и не пригодна для использования по назначению.

Для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, истец произвела его межевание. В результате межевания выяснилось, что ответчик захватил часть участка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., на захваченной территории Люлько С.И. возвел строение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный: <адрес>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № остался без доступа к землям общего пользования, подъезд и проход к нему отсутствует. Люлько С.И. огородил границы своего земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о демонтаже железобетонных столбов, переносе строения, восстановлении плодородного слоя части земельного участка, используемого ответчиком в качестве дороги и восстановлении проезда к земельному участку. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Фактически, из-за действий Люлько С.И., Серова Т.А. лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, поставить его на кадастровый учет.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Серовой Т.А. к Люлько С.И. о восстановлении плодородного слоя части земельного участка, используемого в качестве дороги, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Ленэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановлений о предоставлении земельного участка и его перераспределении, указав, что истцу Постановлением главы администрации Калитинской волости администрации МО «Волосовский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, кадастровый №, (в ДД.ММ.ГГГГ году - №). Выделенный участок был обозначен колышками.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок граничил:

    от т.1 до т. 2 с землями Калитинской волости;

-         от т. 2 до т. 3’ земли ФИО7;

    от т. 3’ до т. 4’ земли Калитинской волости;

    от т. 4’ до т. 1 земли ФИО8

Дорога к участку была со стороны границы участка между точек 1 и 2. Участок не был поставлен на кадастровый учет.

Согласно расположению земельного участка обозначен на кадастровом плане <адрес> доступ к участку от мест общего пользования обеспечивался дорогой, параллельной <адрес> улице, что соответствует кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок первоначально был сформирован ДД.ММ.ГГГГ году.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что на ее земельном участке были устали установлены бетонные опоры ЛЭП для подключения жилого дома, находящегося на земельном Люлько С.И. к энергосистеме и возведен гараж.

Для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, истец произвела его межевание.

В результате межевания выяснилось, что ответчик захватил часть участка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., на захваченной территории Люлько С.И. возвел строение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный: <адрес>.

Таким образом, земельный участок истца с кадастровым номером № остался без доступа к землям общего пользования. Подъезд и проход к нему отсутствует.

При рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно, что администрация МО Калитинское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ произвела межевание для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены данные границы.

Согласно межевому плану площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Данному земельному участку был присвоен кадастровый №. Люлько С.И. приобрел земельный участок на аукционе и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Люлько С.И. провел межевание для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащий ему на праве собственности. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образованного в результате перераспределения земель» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы.

В результате образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Люлько С.И. произвел межевание для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащий ему праве собственности. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образованного в результате перераспределения земель» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы.

В результате образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с произведёнными действиями с земельными участками общего пользования, а именно дорогой для подъезда к участку Серовой Т.А. от земель общего пользования у истицы был перекрыт проезд от участка к землям общего пользования.

Полезная площадь земельного участка истицы, свободная от взаимного наложения с другими земельными участками уменьшилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м.

Считает, что вышеуказанные постановления являются незаконными.

При установлении границ, кадастровый инженер совершил кадастровую ошибку в координатах земельного участка. В результате чего, координаты границ земельного участка не соответствуют расположению земельного участка на кадастровом плане территории н.п. <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-12/2024 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, где расположен участок ответчика в разное время существовали участки с кадастровыми номерами №,    площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, № площадью <данные изъяты>    кв.м.,    поставленный на кадастровый учет     ДД.ММ.ГГГГ, № площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом было установлено, что при двухэтапном расширении границ и образовании земельных участков № и № путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, границы были расширены, в том числе, в сторону (за счет) земельного участка истца с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также границы исходного для его образования земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН имеют взаимное наложение с границами земельного участка истца с кадастровым номером №.

Причиной данного наложения явилось отсутствие согласования местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № Серовой Т.А.

Эксперт указал, что в записи ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, возникшая вследствие нарушения лицом, выполнившим кадастровые работы, положения п.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не согласовавшим местоположение границы земельного участка со смежным землепользователем Серовой Т.А.

Эксперт указал, что образование в ДД.ММ.ГГГГ году смежного земельного участка с кадастровым номером № (№) из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, а также проведение кадастровых работ по установлению его границ с нарушениями, привело к невозможности доступа к рассматриваемому земельному участку с кадастровым номером № непосредственно со стороны земель общего пользования и, в результате, к уменьшению рыночной стоимости данного земельного участка.

В то же время, к земельному участку с кадастровым номером № имеется подъезд от земель общего пользования.

Возможность организовать к земельному участку истца проезд за счет свободных земель поселения отсутствует, поскольку данный земельный участок не имеет границ со свободными землями поселения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными постановления администрации МО Волосовского муниципального района <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образуемого в результате перераспределения земель», признать недействительными межевания спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № № по исковому заявлению Серовой Т.А. к Люлько С.И., ПАО «Россети Ленэнерго» об исключении сведений о местоположении точек и координат границ земельного участка, обязании произвести определенные действия объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению Серовой Т.А. к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановлений о предоставлении земельного участка и его перераспределении.

Истец Серова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат – Толкачев Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, настаивал на полном удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Ответчик Люлько С.И., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований как заявленных к нему и ПАО «Россети Ленэнерго», так и к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Представитель ответчика Дорохина О.В., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» Мельников С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований как заявленных к организации и Люлько С.И., так и к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Главный архитектор администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Андреев А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных и к Люлько С.И., ПАО «Россети Ленэнерго», и к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, отказать.

Представитель администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Калинина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представив отзыв на исковые заявления, в котором просила исковые требования Серовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области Коновалов В.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований к Люлько С.И., ПАО «Россети Ленэнерго», к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, просил отказать.

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Логинова Н.Б., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований к Люлько С.И., ПАО «Россети Ленэнерго», и к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенный надлежащим обозом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Тюкин С.С., Федюк Р.Ю., Козлова О.В., извещенные надлежащим обозом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, представителей не направили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

С учетом вышеприведенных норм права, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы администрации Калининской Волости администрации МО «Волосовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Серовой Т.А. бесплатно был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <адрес>, в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый № (ранее №). Из Постановления Главы администрации Калининской Волости администрации МО «Волосовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Серовой Т.А за плату был выделен в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <адрес>, в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый № (ранее №).

Соответственно, судом установлено, что Серова Т.А. является собственником двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м, (<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м.) расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № (т. 1, л.д. 11-15, л.д. 22-23, л.д. 36-38, 64).

Участок с кадастровым номером № был отмежёван и поставлен на кадастровый учет, участок с кадастровым номером № не отмежёван (т.3, л.д. 105-127).

Собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является Люлько С.И., (т.1, л.д. 128-129), образованный следующим образом.

Администрация МО Калитинское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ произвела межевание для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79-94).

Постановлением администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены данные границы (т.2, л.д. 169).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Данному земельному участку был присвоен кадастровый №. Люлько С.И. приобрел земельный участок на аукционе и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи (т.1, л.д. 133-136, л.д. 142-147).

ДД.ММ.ГГГГ Люлько С.И. провел межевание для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащий ему на праве собственности. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 104-118).

Постановлением администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образованного в результате перераспределения земель» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы (т.2, л.д. 175).

В результате образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Люлько С.И. произвел межевание для перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего ему праве собственности. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 119-144).

Постановлением администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образованного в результате перераспределения земель» № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы (т.2, л.д. 181).

В результате образовался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил на кадастровый учет свой земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный: <адрес>, на указанном участке Люлько С.И. возвел строение с кадастровым номером №, а также огородил границы своего земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 125-127).

Таким образом, истец ссылается на то, что ее земельный участок с кадастровым номером № остался без доступа к землям общего пользования, подъезд и проход к нему отсутствует, тогда как, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок граничил:

    от т.1 до т. 2 с землями Калитинской волости;

-         от т. 2 до т. 3’ земли ФИО7;

    от т. 3’ до т. 4’ земли Калитинской волости;

    от т. 4’ до т. 1 земли ФИО8

Дорога к участку была со стороны границы участка между точек 1 и 2. Участок не был поставлен на кадастровый учет.

Согласно расположению земельного участка обозначен на кадастровом плане <адрес> доступ к участку от мест общего пользования обеспечивался дорогой, параллельной <адрес>, что соответствует кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок первоначально был сформирован ДД.ММ.ГГГГ году (т.1, л.д. 16,39).

Для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, истец произвела его межевание (т.1, л.д. 17-30).

В результате межевания выяснилось, что ответчик захватил часть участка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., на захваченной территории Люлько С.И. возвел строение.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о демонтаже железобетонных столбов, переносе строения, восстановлении плодородного слоя части земельного участка, используемого ответчиком в качестве дороги и восстановлении проезда к земельному участку. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил (т.1, л.д. 32, 34).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца Серовой Т.А. – Толкачевым Г.В., в целях разрешения спора, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, где расположен участок ответчика в разное время существовали участки с кадастровыми номерами №,    площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, № площадью <данные изъяты>    кв.м.,    поставленный на кадастровый учет     ДД.ММ.ГГГГ, № площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д. 25-65).

Экспертом было установлено, что при двухэтапном расширении границ и образовании земельных участков № и № путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, границы были расширены, в том числе, в сторону (за счет) земельного участка истца с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также границы исходного для его образования земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН имеют взаимное наложение с границами земельного участка истца с кадастровым номером №.

Причиной данного наложения явилось отсутствие согласования местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № Серовой Т.А.

Эксперт указал, что образование в ДД.ММ.ГГГГ году смежного земельного участка с кадастровым номером № (№) из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, а также проведение кадастровых работ по установлению его границ с нарушениями, привело к невозможности доступа к рассматриваемому земельному участку с кадастровым номером № непосредственно со стороны земель общего пользования и, в результате, к уменьшению рыночной стоимости данного земельного участка.

В то же время, к земельному участку ответчика с кадастровым номером № имеется подъезд от земель общего пользования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности в сопоставлении с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и               ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств в обоснование своих возражений относительной исковых требований суду ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало.

Возражая в части заявленных требований ответчики, а также представители третьих лиц ссылались на ненадлежащее проведение межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что изначально должен был быть отмежеван земельный участок с кадастровым номером №, тогда площадь земельных участков истца сохранилась в полном объеме.

Однако, данные пояснения не подтверждены письменными доказательствами, встречных требований об оспаривании межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заявлено не было, как и не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №, а также границы исходного для его образования земельного участка с кадастровым номером № имеют взаимное наложение с границами земельного участка истца с кадастровым номером №.

Исходя из совокупности доказательств по делу, с учетом всех фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно рабочей документации Шифр № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также документации по техническому заданию на выполнение работ по техническим условиям к заявке по технологическому присоединению, Люлько С.И. обратился к ПАО «Россети Ленэнерго» с заявкой № об установке ЛЭП на своем земельном участке (т.3 л.д. 38-47).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Люлько С.И. установил на земельном участке истца бетонные столбы с электрическими проводами для подключения своего участка к энергосистеме, однако, доказательств того, что Серова Т.А., как собственник, дала согласие на их установку на своем земельном участке, в материалах дела отсутствуют, и суду ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части переноса железобетонного столба, подлежат удовлетворению.

Требования к ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку Серова Т.А. исковых требований к указанному ответчику не заявляла, кроме того, возведение ЛЭП производилось на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № (ранее - №) – Люлько С.И., в связи с чем, он и должен устранить данное нарушение (т.3, л.д. 47).

Требования о переносе строения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не заявлено требований об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером №, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, не возможно установить какая часть строения ответчика находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Изучив исковые требования к ответчику о восстановлении проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Главы администрации Калининской Волости администрации МО «Волосовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Серовой Т.А. бесплатно был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <адрес>, в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый № (ранее №).

Из Постановления Главы администрации Калининской Волости администрации МО «Волосовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Серовой Т.А за плату был выделен в собственность дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <адрес>, в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый № (ранее №).

Из представленных сведений из Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно планового материала Аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ года СЭФ ВИСХАГИ М 1:2000, местоположение исходного земельного участка, из которого в последствии были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответствует земельному участку без номера, с западной стороны примыкающему к участку с номером на плане № (т.3, л.д. 58-58).

Как следует из плана, исходный участок имеет только один доступ к землям общего пользования - со стороны будущей (уже существующей в настоящее время) <адрес>. В подтверждении версии об одном исходном участке и того, что второй участок предоставлялся именно в дополнение к ранее отведенному - служит Постановление главы администрации Калитинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выделении дополнительного земельного участка в д. <адрес> Серовой Т.А. в собственность за плату». В тексте Постановления однозначно определяется единство двух участков, а именно в преамбуле документа говориться «О выделении дополнительного земельного участка в д. <адрес> к участку, выделенному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, действия администрации указывают на тот факт, что в итоге формировался один общий участок, в соответствии с плановым материалом. Доступ к такого рода дополнительным участкам, если они межевались отдельно осуществлялся, как правило, через основной участок и вопрос о каком либо дополнительном доступе не предусматривался (т. 3, л.д. 57-58, л.д. 157-158).

Также согласно разъяснениям представителя Росреестра по Ленинградской области, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у участка, который планировался к отводу, есть только один выход - на <адрес>, в настоящее время она так и называется. Второй выход замыкался на границе другого участка, и доступа к нему не было (т.3, л.д. 77).

Соответственно, у истца имеется проезд к спорному земельному участку со стороны <адрес>, а также за счет собственных земель, что предусматривалось и ране при выделении Серовой Т.А земельных участков с кадастровыми номерами №, как основного и дополнительного - №.

Кроме того, администрацией Серовой Т.А. предложены иные варианты установления проезда к земельному участку с кадастровым номером № (т.2, д.<адрес>), которые не оспорены Росреестром по Ленинградской области.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Требования истца о признании недействительными: постановлений администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного учась кадастровом плане территории в <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> образуемого в результате перераспределения земель», межеваний спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ).

В ст. 39.28 ЗК РФ указаны случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Истец ссылается на вывод эксперта, о том, что в записи ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, возникшая вследствие нарушения лицом, выполнившим кадастровые работы, положения п.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", не согласовавшим местоположение границы земельного участка со смежным землепользователем Серовой Т.А.

Однако, к данным пояснения эксперта суд относится скептически, поскольку эксперт вышел за рамки своей деятельности, так как не вправе отвечать на правовые вопросы, а также давать им оценку.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в связи с изданием постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>». Основанием для утверждения схемы расположения являлось заявление администрации МО Калитинское сельское поселение. На момент рассмотрения заявления, специалист отдела архитектуры руководствовался документами территориального планирования, непосредственно подготовленной кадастровым инженером схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и предоставленной выкопировкой земельного участка. В соответствии с представленной администрацией Калитинского сельского поселения выкопировкой земельного участка, формирование земельного участка не нарушало действующее законодательство, а также не затрагивало интересы третьих лиц: все земельные участки имели доступ с территории общего пользования.

Следовательно, межевание земельного участка № (№) было проведено кадастровым инженером без кадастровых ошибок, в соответствии с утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ схемой расположении земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанные нормы, которые по мнению истца, были нарушены: «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами» не соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, формируемый земельный участок имеет разрешённое использование «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)». В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412), разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства(приусадебный земельный участок)» предусматривает: размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Конфигурация сформированного земельного участка позволяет в полной мере использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием, ограничений в строительстве объектов капитального строительства нет.

Как следует из пояснений представителя администрации, а также следует из материалов дела, из земель неразграниченной муниципальной собственности (земли Калитинской волости по документам ДД.ММ.ГГГГ года) образован самостоятельный земельный участок, который в последствии был предоставлен на законных основаниях Люлько С.И., путем проведения аукциона. Свободная земля образовалась в результате межевания всех участков по <адрес>, западнее от планируемых. Карты – планшеты землеустроительной документации в настоящее время являются не основными документами при межевании земельных участков и используются в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более. При межевании определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала, согласно п. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 №68008). Приложенный к исковому заявлению ситуационный план с указанием проездов (т.1., л.д. 24, 39) не является официальным и актуальным документом, так как он не имеет подписей и печатей органов местного самоуправления или Росреестра, в ведении которых находятся официальные документы государственного фонда данных. Основным документом для подготовки межевого плана является актуальный кадастровый план соответствующей территории.

В соответствии со ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Соответственно, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно на основании заявлений администрация МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также согласно соглашению между администрацией Волосовского муниципального района и администрацией Калитинского сельского поселения о передаче осуществления части полномочий в сфере градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11.10 ЗК РФ, ст. 39.28 ЗК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительными постановления администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> образуемого в результате перераспределения земель», вытекающие из данного требования о признании недействительными межеваний спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серовой Тамары Анатольевны к Люлько Сергею Ивановичу, ПАО «Россети Ленэнерго» об исключении сведений о местоположении точек и координат границ земельного участка, обязании произвести определенные действия, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Люлько Сергея Ивановича освободить земельный участок Серовой Тамары Анатольевны с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от столба, имеющего реестровый №, расположенного у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных требований Серовой Тамары Анатольевны к Люлько Сергею Ивановичу, ПАО «Россети Ленэнерго» об исключении сведений о местоположении точек и координат границ земельного участка, обязании произвести определенные действия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Серовой Тамары Анатольевны к администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановлений о предоставлении земельного участка и его перераспределении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.